Ухвала суду № 122111607, 20.09.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10740/24

провадження № 2/753/6846/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2024 року КП "Житло-Сервіс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із неналежною сплатою нею коштів за утримання будинку та прибудинкової території у період з квітня 2019 року по січень 2024 року, у неї утворилася заборгованість, яка складає 19 735, 92 грн. Зазначену заборгованість, інфляційну складову боргу у розмірі 1369,47 та 3% річних - 564, 73 грн, що разом складає 21 67,12 грн, позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 03 червня 2024 року.

18 червня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстрована.

24 червня 2024 року до суду до надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, з якої вбачається, що за вищевказаною адресою зареєстрованих осіб не значиться.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 14 серпня 2024 року на 11:00 год.

Судове засідання призначене на 14 серпня 2024 року було відкладено на 20 вересня 2024 року на 11:00 год для повторного виклику відповідачки.

У судове засідання призначене на 20 вересня 2024 року учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять заяву представника позивача, у якій зазначено, що розгляд справи він просить проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Причини неявки відповідача суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме, шляхом надсилання повісток про виклик до суду на адресу місцезнаходження майна, власником якого вона є: АДРЕСА_3 ; та на адресу, зазначену як адресу місця проживання ОСОБА_1 у копії довіреності від 02 жовтня 2010 року, яка міститься у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_4 . Однак зазначені повістки повернулися до суду без вручення адресату з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, про час, дату та місце розгляду справі відповідач повідомлялася шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону зазначений у позовній заяві, та зазначене повідомлення було отримано абонентом 16 серпня 2024 року у застосунку "Viber", про що свідчить відповідна довідка, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипровести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова