Рішення № 12210856, 14.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/3714.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 3 444 605,08 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:          Кирилюк О.В.- довіреність №464 від 01.07.2009;

від відповідача: Дудко О.В.- довіреність №64-2989 від 18.08.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 3 444 605,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги водопостачання та водовідведення №02723/2-04 (з протоколом розбіжностей) від 08.07.2003р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 3333 213,77 грн. за період з квітня 2008 по листопад 2008 включно.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3333 213,77 грн. - основного боргу, 111 391,31 грн. - інфляційних втрат, 25 500, 00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 12.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.05.09 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М.М.

Ухвалою від 25.05.2009 року справу було прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду.

Ухвалою від 17.09.2009 призначено по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.08.2010 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/37 після проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.09.2010 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.09.2010.

30.09.2010 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.10.2010.

13.10.2010 позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3425 885,13 грн. - основного боргу, 337 798,59 грн. - інфляційних втрат, 57511,66 грн. –3% річних, 25 500,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, 29.09.2010 через канцелярію суду подав письмі заперечення на позов в яких вказав на безпідставність вимог щодо оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2003р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №02723/2-04 (з протоколом розбіжностей) на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача. Для абонентів із стабільним об’ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником позивача або їх зіпсовано не з вини відповідача, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Згідно п. 3.3. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

У відповідності до п. 3.4. Договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 3.5. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 3.5 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ "АК "Київводоканал" вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

На виконання положень п. 3.4 Договору, позивач своєчасно направляв відповідачу дебітово –інформаційні повідомлення про оплату наданих послуг, факт направлення зазначених повідомлень підтверджується довідками Центрального відділення ВАТ КБ “Хрещатик”, належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що за період з квітня 2008 по листопад 2008 включно, відповідачу було надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 14948 277,75 грн., що підтверджується актами зняття показників з водолічильників та платіжними вимогами –дорученнями.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього за період з квітня 2008 по листопад 2008 включно виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3425 885,13 грн., що зокрема підтверджується висновком КНДІСЕ №157/4521/10-19 від 27.08.2010 за результатами судово-економічної експертизи по справі № 37/37. Відповідачем заперечень та доказів на підтвердження протилежного не надано.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов’язку по оплаті на користь позивача вартості питної води для потреб гарячого водопостачання та послуг з відведення обсягів такої води суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р., тому є безпідставними.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 337 798,59 грн. - інфляційних втрат та 57511,66 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м.Київ, вул.Челябинська, 9Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –3 425 885 (три мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 13 коп. - основного боргу, 337 798 (триста тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 57511 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 46 коп. - 3% річних, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31740 (тридцять одну тисячу сімсот сорок) грн. –витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко