Рішення № 122108357, 04.10.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7077/24

Провадження № 2/185/3842/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) через свого представника адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Постановою державного нотаріуса Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області їй відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого батька, оскільки не все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , накладено арешт постановою приватного виконавця.

Арешт на майно покійного батька позивачки накладено в межах виконавчого провадження № 68511424 при примусовому виконанні виконавчого напису № 215990 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06 березня 2007 року у розмірі 290050 грн.

Позивачка просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

Ухвалою від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з додатками доставлена до електронного кабінету відповідача 09 липня 2024 року. У встановлений судом строк відзив не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З доданих до позовної заяви документів видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем межах виконавчого провадження № 68511424 з примусового виконання виконавчого напису № 215990 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06 березня 2007 року у розмірі 290050 грн, винесено постанову від 04 лютого 2022 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 . (а.с.41-42)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, 28 листопада 2023 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заведено спадкову справу № 923/2023 до майна померлого ОСОБА_4 , номер спадкової справи у Спадковому реєстрі: 71635667. (а.с.23)

Постановою державного нотаріуса від 18 травня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки згідно даних державного реєстру на все рухоме та нерухоме майно спадкодавця накладено арешт постановою приватного виконавця Ванжі О.В. від 04 лютого 2022 року. (а.с.30-31)

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріусвчиняє виконавчінаписи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що боржник за виконавчим написом отримував від кредитора письмову вимогу про усунення порушень і нарахована сума заборгованості ним не оспорювалась.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 25 червня 2024 року. (а.с.1) Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги № 40/24 від 25 червня 2024 року, за змістом якого адвокат Безсмертний Сергій Миколайович зобов`язується надати клієнту ОСОБА_5 послуги у сфері права, склад яких визначений додатком № 1 (підготовка та направлення документів стосовно визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 215990 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 сплачено за договором 8000 грн. (а.с.45-47)

Акт виконаних робіт, підписаний сторонами договору про надання правової допомоги, містить перелік наданих послуг, кількість витраченого часу та вартість послуг (усна консультація з вивченням документів та аналізом судової практики одна година, 1000 грн, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження одна година, 1000 грн, збір та аналіз доказів по справі дві години, 2000 грн, оформлення та подання позовної заяви чотири години, 4000 грн, загальна вартість послуг 8000 грн. (а.с.43)

Таким чином розмір витрат позивача на професійну правову допомогу підтверджується належними доказами і складає 8000 грн. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від представника відповідача не надійшло.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 215990 від 23 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/811-Н від 06 березня 2007 року у розмірі 290050 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 49089 місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, 49044 місто Дніпро, вулиця Самарського Якова, будинок 6, приміщення 15, офіс 3.

Суддя У.М. Болдирєва