Рішення № 12210778, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/34421.10.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕНЕРГОІНВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА-ЛІНІЯ"

про стягнення 94 474, 23 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гребінник О.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА-ЛІНІЯ"про стягнення заборгованості у розмірі 94 474, 23 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленого Товару.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/344 від 08.09.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 30.09.10.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 21.10.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної № РН-03353 від 08.08.08, копія якої додана до матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС" здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА-ЛІНІЯ" (далі –Відповідач) загальною вартістю 94026, 00 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

05.06.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕКС» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕНЕРГОІНВЕСТ" (далі - Позивач) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 05/06/09-43 (далі –Договір).

За умовами Договору товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕКС»передав Позивачу право вимоги до Відповідача за накладною № РН-03353 від 08.08.08.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач у встановленому порядку повідомив Відповідача про заміну кредитора в зобов’язанні (лист № 250 від 05.06.09) та направив на його адресу акт звірки взаєморозрахунків, який з боку Відповідача підписано та повернуто Позивачу не було.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 14.04.10 звернувся до Відповідача з вимогою щодо оплати поставленої продукції.

Відповіді на вимогу не надійшло, кошти на рахунок погашення заборгованості Відповідач не перерахував.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає: 94026, 00 грн. основного боргу та 448, 23 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА-ЛІНІЯ"(юр. адреса: 04211, м. Київ, вул. Лароша Гавро, 9-К; місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Невська, 39-2, код ЄДРПОУ 34956597, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕНЕРГОІНВЕСТ" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 35625229) 94 026 (дев’яносто чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 коп. основного боргу, 448 (чотириста сорок вісім) гривень 23 коп. 3 % річних, 944 (дев’ятсот сорок чотири) гривні 74 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____