Ухвала суду № 12210600, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.10№ 05-5- 11 / 11429 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс Тайм"

про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікс-Тайм” заборгованості у розмірі 15904,13 грн. (9153,96 грн. + 5780,95 грн. + 129,32 грн. + 105,67 грн. + 239,07 грн. + 247,58 грн. = 15904,13 грн.).

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 537 від 30.08.2010, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 152,88 грн. державного мита, тобто позивачем мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № Е-653 на відшкодування експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій від 05.09.2008 та за Договором № К-653 від 05.09.2008.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах. Вказані договори не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач має дві адреси: 01034, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10 та м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 1/3.

Проте до позовної заяви додано лише докази (опис вкладення у цінний лист) надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів за адресою - м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 1/3.

Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 01034, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10 (юридична адреса) позивачем не додано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 35-А, ідентифікаційний код 34966102) 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 88 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 537 від 30.08.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 589 від 13.09.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова