Ухвала суду № 12210586, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.10№ 05-5- 11 / 10430 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"

до Приватного підприємства Оздоровчий центр "Шарітель"

про стягнення 9 153,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” про стягнення з Приватного підприємства Оздоровчий Центр “Шарітель” заборгованості у розмірі 9 153,77 грн.

У поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 511 від 26.08.2010, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 91,54 грн. державного мита, тобто позивачем мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 512 від 26.08.2010, з якого вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 512 від 26.08.2010 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора “Покровська” (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 35-А, ідентифікаційний код 34966102) 91 (дев’яносто одна) грн. 54 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 511 від 26.08.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 512 від 26.08.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова