Ухвала суду № 12210555, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.10№ 05-5- 11 / 9885 Суддя , розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Державний проектний інститут "Діпроверф"

до Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро діагнозтичної апаратури"

про стягнення 19 632,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Державний проектний інститут “Дніпроверф” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Державного підприємства “Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури” 19632,99 грн.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва сплаті підлягає державне мито за наступними реквізитами:

- номер рахунку 31110095700011 в ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва , МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 (згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007 №61-08/1189);

Надане до позовної заяви платіжне доручення № 793 від 02.08.2010 свідчить про те, що державне мито сплачено позивачем на інший, ніж зазначено вище, рахунок, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 794 від 02.08.2010, з якого вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 794 від 02.08.2010 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Державний проектний інститут “Дніпроверф” (03110, м. Київ, вул. І. Клименка, 25, ідентифікаційний код 14311465) 197 (сто дев’яносто сім) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 793 від 02.08.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 794 від 02.08.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова