Ухвала суду № 12210523, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.10№ 05-5- 11 / 9032 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.07.2002 поновленим на тих- самих умовах та на той самий строк.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано квитанцію № 757422 від 12.07.2010, з якої вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надана позивачем квитанція № 757422 від 12.07.2010 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Подана позивачем до суду позовна заява датована 28.07.2010, а фіскальний чек поштової установи, наданий в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - 27.07.2010.

Таким чином, наданий до позовних матеріалів фіскальний чек поштової установи не може вважатись належним доказом надсилання відповідачу копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03186 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 757415 від 12.07.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 757422 від 12.07.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова