Ухвала суду № 122105019, 07.10.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2921/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника заявника ОСОБА_1 , представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ПАТ «Сумихімпром» на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2024Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Сумського районного суду Сумської області з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зазначаючи, що рішенням Сумськогорайонного судуСумської областіу справі№ 587/1085/24стягнуто зПАТ «Сумихімпром»на користь ОСОБА_2 заборгованість позаробітній платіза періодз 01.12.2023по 31.03.2024в сумі58300,20грн.з подальшимутриманням всіхподатків іобов`язковихплатежів.11червня 2024року Сумськимрайонним судомвидано виконавчийлист №587/1085/24.14червня 2024року старшимдержавним виконавцемвідділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уСумській областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції СторчакА.С.винесено постановупро відкриття виконавчого провадження № 75300007 з примусового виконання судового рішення Сумського районного судуСумської області№ 587/1085/24від 11.06.2024.Також, 14.06.2024 старшим державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (далі - Закон № 1404-УІІІ). 11 липня 2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з посиланням на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, після прийняття постанови від 26.06.2024 у справі № 335/1961/23 вернувся до Пленуму Верховного Суду для вирішення питання про внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-УІІІ. 02 серпня 2024 року заявник (боржник) звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зупинення виконання судового рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/1085/24 від 11 червня 2024 року у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-УІІІ. Однак у строк, визначений ч. 2 ст. 34 вказаного Закону, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. не вчинено дій щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75300007; всупереч вимогам закону постанова про зупинення виконавчого провадження відповідним державним виконавцем не винесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-УІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-УІІІ). З огляду на викладене, боржник вважав вказану бездіяльність державного виконавця протиправною, а тому, звернувшись до суду з скаргою для захисту своїх прав і інтересів, просив суд постановити рішення, яким

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни в частині відмови в зупиненні виконавчих дій на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 75300007 з примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/1085/24 від 11 червня 2024 року про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумі 58300,20 грн. з подальшим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів;

-зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 75300007 з примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/1085/24 від 11 червня 2024 року на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник ПАТ "Сумихімпром" Журба Г.М. заперечувала проти клопотання, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника боржника - ПАТ "Сумихімпром" Журби Г.М., представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С., дослідивши матеріалами справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2024 року Сумським районним судом видано виконавчий лист № 587/1085/24 по справі № 587/1085/24 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумі 58300,20 грн. з подальшим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

14 червня 2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75300007 з примусового виконання судового рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/1085/24 від 11.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконати кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника,у рамках зведеного виконавчого провадження. Таким чином зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень, відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення заборгованості з одного боржника. Абзацом 2 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2024 вищевказане виконавче провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 36341588 об`єднаного 04.02.2013 про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром».

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17; від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012; від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17; від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, розгляд наявних спірних правовідносин має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 271Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ПАТ «Сумихімпром» на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя О.А.Степаненко