Ухвала суду № 122102976, 12.09.2024, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.09.2024

Провадження № 1-кп/389/5/24

ЄУН 387/14/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121100000379 від 08.12.2022 стосовно

ОСОБА_6 ,

застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк до 15.09.2024, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121100000379 від 08.12.2022 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від11січня 2024року, справу передано колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 18.07.2024 ОСОБА_6 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2024.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкістю покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання прокурора.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожномувипадку,як підкреслюєЄвропейський судз правлюдини,суд своїмрішенням повинензабезпечити нетільки праваобвинуваченого,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі з мірою покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, одне з яких ОСОБА_6 вчинив будучи засудженим 23.06.2023 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання, тобто у період іспитового строку, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вдночас колегієюсуддів враховано,що обвинувачений ранішесудимий,не одружений, не працює, утриманці відсутні, тобто не має джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Також, на даний час судом ще не допитані свідки та потерпілі, більшість зяких проживаютьв одномунаселеному пунктіз ним, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Колегією суддів також враховано характер та обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Кіровоград,продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12.00 години 12 вересня 2024 року до 12.00 години 10 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

Повний текст ухвали оголошений о 14.00 год. 12.09.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3