Ухвала суду № 122102886, 04.10.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/550/24

Провадження № 2-п/342/3/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02.07.2024 у справі № 342/550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення від 02.07.2024 у справі № 342/550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі № 342/550/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ « Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4156577 від 01.05.2021 у розмірі 40 459,25 грн. (сорок тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 25 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу. Про винесене заочне рішення ОСОБА_1 дізналась тільки 06.08.2024 після звернення за юридичною консультацією до адвоката, того ж дня вона звернулась до суду з заявою про видачу копії судового рішення, яке отримала 20.08.2024 засобами поштового зв`язку. Щодо поважності причин неявки у судове засідання 02.07.2024 зазначає, що вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. На її адресу вказану в позовній заяві і на яку потім у серпні 2024 року було направлено судом копію повного тексту рішення, жодного разу не приходило будь-яких документів суду та судових повісток про виклик для участі в судовому засіданні. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не находила (не вручалась), то заявниця (відповідачка) не прибула у судове засідання 02.07.2024 та не повідомила суд поважність причин неявки. У зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи судом у встановленому порядку позбавлено її передбаченого цивільним законодавством права захистити свої права, подати у встановленому законом судом 15-й термін заперечення на позовну заяву. Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 20.05.2024 та 02.07.2024 коли було постановлено судове рішення у справі і відповідно повне заочне рішення суду не було вручено у цей день, зважаючи на поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених заперечень та доказів, вважає наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку виходячи з наступного. З позовної заяви вбачається. що 01.05.2021 нібито за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4156577 . Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 4156577 від 01.05.2021 та Паспорта споживчого кредиту № 4156577, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит № 4156577 від 01.05.2021 сума кредиту 1500 грн. строк кредитування - 30 днів, мета кредиту - задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання - переказ на картковий рахунок, комісія за надання кредиту 1500,00 грн. Також, зазначено проценти, їх нарахування. Слід зауважити, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку і чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У оферті та акцепті пропозиції позичальника, доданих до позовної заяви процентна ставка не зазначена. Крім того, у цих документах відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру . ТОВ «Діджи Фінанс» пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку нібито фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також процентів за користування кредитними коштами. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці оферту та акцепт розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, укладаючи договір про споживчий кредит шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, якщо таке мало місце, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України. За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані відповідачем не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Позивач не надав суду у якості доказу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок відповідача, та згідно з яким можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу саме як кредитні кошти, підтвердив факт користування вказаними кредитними коштами відповідачем, а також можна було б встановити суму, яку відповідач сплатив/ перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 по справі № 342/550/24 (провадження 2/342/349/2024) надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, яке зазначене нею і в поданій заяві про перегляд заочного рішення. (а.с.147)

14.08.2024 до суду від ОСОБА_1 поступила заява про видачу їй копії рішення суду від 02.07.2024 по справі № 342/550/24, яке просила направити на поштову адресу: АДРЕСА_1 , оскільки до теперішнього часу дане рішення їй не надходило та не було отримано наручно. (а.с.153)

15.08.2024 та 19.08.2024 ОСОБА_1 було надіслано копію рішення суду від 02.07.2024 по справі № 342/550/24 за зареєстрованим місцем її проживання та за адресою вказаною нею в заяві від 14.08.2024.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться при матеріалах справи підтверджується те, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду від 02.07.2024 за зареєстрованим місцем свого проживання 21.08.2024 та за адресою вказаною в заяві - 02.09.2024. (а.с.157,158)

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду 29.08.2024, тобто після спливу строку перегляду заочного рішення. Причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні ані 20.05.2024, ані 02.07.2024, коли було постановлено судове рішення у справі і відповідно повне заочне рішення суду не було вручено у цей день. На підставі вищенаведеного, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - слід задовольнити .

Що стосується заяви ОСОБА_1 в частині скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суд в судове засідання, призначене 02.07.2024 у справі вона не з`явилася по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Також, на її адресу вказану в позовній заяві і на яку потім у серпні 2024 року було направлено судом копію повторного тексту рішення, жодного разу не приходило будь-яких документів суду та судових повісток про виклик для участі в судовому засіданні. Оскільки судова повістка за місцем простійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула у судове засідання 02.07.2024 та не повідомила суду поважність причин неявки. У зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи судом у встановленому порядку позбавило її передбаченого цивільним законодавством права захистити свої права, подати у встановлений судом 15-й термін заперечення н позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Ч.2 ст.130 ЦПК України визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно відповіді Городенківської міської ради від 19.04.2024 за № 1812 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.110-111)

Як вбачається із матеріалів справи № 342/550/24 копія ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду на 20.05.2024 відповідач ОСОБА_1 отримала за адресою АДРЕСА_2 - 08.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.129)

Судову повістку про виклик до суду на 02.07.2024, яка надсилалася за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_1 отримала - 24.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.134)

Окрім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на порталі "Судова влада".

Отже, твердження відповідача про те, що судова повістка за місцем простійного проживання їй не надходила (не вручалась) та у зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи судом у встановленому порядку позбавило її передбаченого цивільним законодавством права захистити свої права, подати у встановлений судом 15-й термін заперечення на позовну заяву не можуть бути прийнятими до уваги.

Із матеріалів справи № 342/550/24 вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: під час розгляду справи були направлені рекомендовані листи за місцем її реєстрації.

Будь-якої іншої інформації про зміну місця проживання на момент розгляду справи 02.07.2024 ОСОБА_1 не надано.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 повідомлялась судом в передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи № 342/550/24 позивач ТОВ «Діджи Фінанс» позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором подав через систему «Електронний суд». До позовної заяви позивачем надано копію опису вкладення до цінного листа (вид відправлення), фіскальний чек та накладну, які свідчать про направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , позовну заяву з додатками до неї на 50 арк. (а.с.97-98).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні докази, які свідчать про те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 по справі № 342/550/24 .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року у справі № 342/550/24 (провадження 2/342/349/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.