Рішення № 12210271, 26.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.2010                                                             Справа № 5/123

За позовом: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгоорд-Оноківці

До відповідача: ДП „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії –Тячівський райавтодор” м.Тячів

Про стягнення 39364,77 грн. боргу

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ДП „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії –Тячівський райавтодор” м.Тячів про стягнення 39364,77 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ

Правовідносини між сторонами спору у даній справі виникли на підставі договору на постачання електричної енергії №Р06/12-0135 від 03.05.2006р., згідно з яким позивач продає електричну енергію, а відповідач оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії (п.1 договору). При цьому, розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються відповідачем щомісячно шляхом вчинення часткової (60 відсотків) проплати авансом та проведенням кінцевих місячних розрахунків на підставі виставленого позивачем Рахунку, у свою чергу складеного на підставі Акту про використану електроенергію, що підписується або споживачем електроенергії одноосібно, або і споживачем і постачальником (Додаток 7 до договору №Р06/12-0135).

Таким чином, обсяг спожитої електроенергії за місяць оплачується споживачем у відповідності до показів приладів обліку, занесених до регістрів Акту про використану електроенергію та на підставі Рахунку позивача, складеного на підставі означеного Акту.

Згідно з позовною заявою, предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 39364,74грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, яка зафіксована станом на 27.07.2009р. і яка виникла внаслідок неповної оплати виставленого до оплати рахунку від 21.05.2007р. №135. Розрахунковим періодом за цим рахунком є період з 21.04.2007р. по 20.05.2007р., позаяк попередній рахунок №135 було виставлено до оплати 20.04.2007р.

Згідно із зазначеним вище рахунком №135 від 21.05.2007р., вартість спожитої електроенергії, яку повинен сплатити відповідач, станом на 21.05.2007р. складає 68939,96грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставу для здійснення відповідачем платежів за спожиту у травні 2007 року електроенергію - рахунок №135 від 21.05.2007р., - було складено на надіслано до оплати позивачем на підставі Акту про використану електроенергію за травень 2007р. від 18.05.2007р.

Відповідач проти позову заперечує частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на те, що Акт про використану електроенергію містить недостовірні відомості про показники приладів обліку, встановлених на об’єкті „База-гараж”. За його твердженням, встановлений на об’єкті База-гараж прилад обліку споживання електроенергії типу „А”№62813059ЦЕ, дав збій з огляду на що 05.04.2007р. був замінений на лічильник №2511364СА. Факт повідомлення позивача про збій у роботі лічильника серії „А”№62813059 підтверджується матеріалами справи, зокрема Листами №91 та №92 від 04.04.2007р. Факт заміни лічильника серії „А”№62813059 та лічильник №2511364СА підтверджується Актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника від 05.04.2007р.

На момент заміни лічильника типу „А”№62813059ЦЕ його показники становили 002298 (Акт повідомлення про направлення на експертизу від 05.04.2007р.) в той час, як 27.03.2007р. ці показники становили 000776,5, а 03.04.2007р. - 000777, що підтверджується Актом обстеження від 27.03.2007р. та випискою із оперативного журналу філії „Тячівський райавтодор” фактів стосовно контролю обліку електроенергії спожитої КТП №39,250ква. На думку відповідача, із урахуванням технічних можливостей об’єкта –„База-гараж”, за період з 27.03.2007р. по 05.04.2007р. прилади споживання електричної енергії, розміщені на цьому об’єкті не в змозі спожити електроенергію у обсязі 91680Квт., що є додатковим підтвердженням неправильної роботи лічильника типу „А”№62813059ЦЕ.

Зважаючи на викладене, відповідач, шляхом проведення розрахунку кількості спожитої електроенергії у період 27.03.2007р.-05.04.2007р. за правилами п.6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., визнав заборгованість у сумі 460,62 грн. Контррозрахунок відповідача позивачем не оспорено.

Судовим розглядом справи встановлено наступне.

На підставі договору на постачання електричної енергії №Р06/12-0135 від 03.05.2006р. позивач здійснював фіксування показників приладів обліку використання електроенергії. Згідно з випискою із оперативного журналу філії „Тячівський райавтодор” фактів стосовно контролю обліку електроенергії спожитої КТП №39,250ква станом на 27.03.2007р. зафіксовано показники лічильника типу „А”№62813059 ЦЕ на рівні 000776,5. В той час, інспектором позивача було проведено обстеження електроустановки виробничої бази відповідача, в результаті якої складено Акт від 27.03.2007р., яким показники означеного лічильника становили 000777.

Згідно випискою із оперативного журналу філії „Тячівський райавтодор” фактів стосовно контролю обліку електроенергії спожитої КТП №39,250ква 03.04.2007р. покази лічильника становили 000786,5, а 04.04.2007р. –000881. Різке збільшення показників кількості спожитої електроенергії викликало необхідність надіслання відповідачем позивачу повідомлення про несправності у роботі лічильника типу „А”№62813059 ЦЕ, встановленого на об’єкті „База-гараж”, що підтверджується Листами №91 від 04.04.2007р. та №92 від 04.04.2007р.

На підставі звернень відповідача, позивачем було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт обстеження та Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 05.04.2007р., згідно з якими електролічильник типу „А”№62813059 ЦЕ з показами 002298 знімається, а замість нього встановлюється інший (251364С) з показами лічильника 0002.

Додатково, факт заміни лічильника типу „А”№62813059 ЦЕ на лічильник №251364С підтверджується і Актом про використану електроенергію та спірним Рахунком на оплату №135 від 21.05.2007р. із урахуванням відомостей Рахунку на оплату №135 від 20.04.2007р.

Як вбачається із Акту про використану електроенергію за квітень 2007р. та Рахунку на оплату №135 від 20.04.2007р. покази лічильника типу „А”№62813059 ЦЕ та заміненого лічильника №251364С не були закладені при визначенні обсягу спожитої відповідачем електричної енергії у квітні 2007 року.

Таким чином, обсяг спожитої на об’єкті „База-гараж” електроенергії у квітні місяці 2007 року не фіксувався і, відповідно, не оплачувався відповідачем.

Згідно даних Акту про використану електроенергію за травень 2007р. та спірного Рахунку №135 від 21.05.2007р. до даних про використану відповідачем у травні електроенергію окремо додано показники, як лічильника серії „А”№62813059 ЦЕ (91680Квт) так і показники лічильника №251364С (4200 квт). При цьому останній розрахунковий показник лічильника серії „А”№62813059ЦЕ зафіксовано на рівні 2298 при попередньому 770.

Таким чином, за травень місяць до кількості обсягу спожитої відповідачем у травні 2007 року електроенергії було включено показники лічильника серії „А”№62813059 ЦЕ у період 27.03.2007р.-05.04.2007р. та показники лічильника №251364С , яким 05.04.2007р.(!) цей лічильник було замінено.

Окремо, на вимогу відповідача, судом було призначено судову електротехнічну експертизу на предмет спроможності об’єкта „База-гараж” за період 27.03.2007р.-05.04.2007р. спожити електроенергію у кількості 91680Квт.

Результати судової електротехнічної експертизи викладено у Висновку судової електротехнічної експертизи №3127/31 від 30.06.2010р., виготовленому Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Згідно з Висновком експертизи №3127/31 споживання електричної енергії в обсязі 91680 Квт у період 27.03.2007р.-05.04.2007р. із урахуванням технічних характеристик встановленого на об’єкті „База-гараж” трансформатора ТМ-250/10/0.4 суперечить усім законам фізики і не відповідає балансу потужності у мережах між постачальником електричної енергії та споживачем.

У попередніх засіданнях суду, за клопотанням сторін спору та з метою можливого примирення, оголошувалися перерви в порядку ст..ст.69,77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

суд констатує наступне:

Укладений сторонами договір на постачання електричної енергії №Р06/12-0135 від 03.05.2006р. є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобов’язань в силу ст..ст.173-174, ч.1 ст.175 ГК України. При цьому майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України із урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст..175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушення означених вище правил суб’єктом зобов’язання дає підстави суб’єкту права здійснити захист своїх майнових прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку за правилами, встановленими процесуальними законами України (ст..16 ЦК України).

Так, з огляду на правила ст.33 ГПК України, заявляючи позов, позивач повинен надати суду достатні та допустимі докази того, що його майнові вимоги до відповідача є підставними. У противному випадку його вимоги визнаються непідтвердженими і задоволенню не підлягатимуть.

У спірній ситуації майнові вимоги позивача ґрунтуються виключно на Акті про використану електроенергію за травень 2007р., яким зафіксовано показники лічильника серії „А”№62813059 ЦЕ у період 27.03.2007р.-05.04.2007р. та показники лічильника №251364С , яким 05.04.2007р. цей лічильник було замінено. Саме на підставі цього Акту, у відповідності до умов договору на постачання електричної енергії №Р06/12-0135 від 03.05.2006р., і було виставлено відповідачу для оплати Рахунок №135 від 21.05.2007р.

Однак, дані лічильника серії „А”№62813059 ЦЕ у спірний період в установленому законом порядку було відповідачем піддано сумніву, з огляду на що Рахунок №135 від 21.05.2007р. було оплачено без урахування даних цього лічильника. За таких обставин, приймаючи до уваги несправність роботи лічильника, позивач повинен був у розрахунках із відповідачем застосувати методику визначення обсягу спожитої електроенергії, встановлену п.6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. Цього зроблено не було.

Висновком судової електротехнічної експертизи №3127/31 від 30.06.2010р., виготовленим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз та матеріалами справи, зокрема Актами обстеження від 27.03.2007р. і від 07.06.2007р. та Актом-повідомленням від 05.04.2007р., у сукупності, спростовуються відомості про використання відповідачем у спірному періоді 91680Квт. електроенергії, зафіксованих лічильником серії „А”№62813059 ЦЕ.

Спростувати ці обставини позивач не зміг.

Тому, зважаючи на хибні показники лічильника, на думку суду, цілком правомірним буде при визначенні обсягу спожитої відповідачем електроенергії, застосувати методику, встановлену п.6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., згідно з якою обсяг спожитої електроенергії здійснюється за даними серньодобового споживання.

Як вбачається із контррозрахунку відповідача, який не оспорено у засіданні суду, середньодобове споживання електроенергії на об’єкті „База-гараж” становить 150 Вт. За таких обставин, у спірний період 27.03.2007р.-05.04.2007р., відповідач спожив 1,35Квт електроенергії на суму 460,62 грн. з розрахунку 1Кв/год = 0,3412грн.

Тому, на підставі ст..193 ГК України, ст..ст.526, 530 ЦК України та приймаючи до уваги викладене вище, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 460,62 грн.

Решта майнових вимог позивача задоволенню не підлягають у зв’язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” (м.Ужгород, вул..Собранецька, 39 код 31179046) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул..Головна, 57 код 00131529) суму 460,62грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Наказ видати.

2.В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

3.Судові витрати покласти на позивача.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул..Головна, 57 код 00131529) на користь Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” (м.Ужгород, вул..Собранецька, 39 код 31179046) суму 11013,12 грн. витрат на проведення судової електротехнічної експертизи.

Наказ видати.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.11.2010р.

СУДДЯ О.С.Йосипчук