Ухвала суду № 12210248, 02.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.                                                             Справа № 10/70

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

про стягнення суми 168045,45 грн., в т.ч. 89068,96 грн. боргу по орендній платі, 78976,49 грн. пені

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Гудзан Є.А., головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №03-06/31 від 20.09.10

від відповідача –Коцур Т.Б.- начальник юридичного відділу, довіреність №07/60 від 14.01.10

від третьої особи –Гуцол М.В., старший юрисконсульт, довіреність №2/2009 від 08.09.09

У судовому засіданні 20.10.10 за участю представників: від позивача -Гудзан Є.А., головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №03-06/31 від 20.09.10; від відповідача -Коцур Т.Б.,начальника юридичного відділу, довіреність №07/60 від 14.01.10; від третьої особи - Джумурат Є.І.,старший юрисконсульт, довіреність №03/2009 від 08.09.09, оголошувалась пеерва до 02.11.10 11.30 год.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 168045,45 грн., в т.ч. 89068,96 грн. боргу по орендній платі, 78976,49 грн. пені.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позов, згідно з яким проти позову заявлено заперечення, мотивовані з посиланням на недійсність договору оренди, на якому грунтуються позовні вимоги, оскільки у позивач не мав права власності на спірні приміщення. Посилається при цьому на результати вирішення спору по справі 4/333.

Представником позивача відхилено мотиви заперечень відповідача та наголошено на тому, що укладені між сторонами договори оренди не визнано недійсними в установленому порядку.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для більш повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи.

Зокрема, з огляду на те, що:

винесеним за результатами вирішення спору по справі 4/333 рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.02.09 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.09, постановою Вищого господарського суду України від 03.12.09) встановлено тай факт, що власниками будинку №10 по вул.Гойди в м.Ужгород є КБ"Коопінвестбанк" щодо 24/100 частини та Закарпатська обласна спілка споживчих товариств щодо 76/100 частини;

за змістом укладених між сторонами по даній справі договорів оренди від 01.05.01 та від 03.07.06 передбачено передачу в тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення загальною площею 225 кв.м за адресою:м.Ужгород, вул.Гойди,10, однак при цьому не зазначено точне місце розташування переданих в оренду приміщень,

суд зобов"язує позивача подати письмове обгрунтування щодо конкретного предмету спірної оренди, із зазначенням, зокрема, точного місця розташування переданих в оренду приміщень, інших ознак, за якими спірні приміщення може бути ідентифіковано, як об"єкти, що є складовою належної йому на праві власності 76/100 частини будівлі по вул.Гойди,10 в м.Ужгород.

Окрім того, позивачу слід подати письмові уточнення підстав позову, а саме, із конкретною вказівкою на те, з підстав якого саме договору утворилась заборгованість, що є предметом позовних вимог по даній справі.

Одночасно, суд зобов"язує відповідача подати письмові пояснення з приводу конкретизації предмету оренди за спірними договорами оренди від 01.05.01 та від 03.07.06.

Суд також зобов"язує третю особу ПАТ"Комерційний інвестиційний банк" подати документальне обгрунтування щодо конкретної частини будівлі по вул.Гойди,10 в м.Ужгород, що належить їй на праві власності.

З огляду на документальне підтвердження третьою особою обставин реорганізації ТОВ"Коопінвестбанк" шляхом перетворення в ПАТ"Комерційний інвестиційний банк", суд вбачає підстави для здійсненняв порядку ст.25 ГПК України заміни третьої особи ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород на правонаступника публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"(м.Ужгород, вул.Гойди,10, і.к. 19355562).

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

          Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" листопада 2010 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

2.Зобов"язати подати господарському суду:

позивача:письмове обгрунтування щодо конкретного предмету спірної оренди, із зазначенням, зокрема, точного місця розташування переданих в оренду приміщень, інших ознак, за якими спірні приміщення може бути ідентифіковано, як об"єкти, що є складовою належної йому на праві власності 76/100 частини будівлі по вул.Гойди,10 в м.Ужгород; письмові уточнення підстав позову, а саме, із конкретною вказівкою на те, з підстав якого саме договору утворилась заборгованість, що є предметом позовних вимог по даній справі;

відповідача: письмові пояснення з приводу конкретизації предмету оренди за спірними договорами оренди від 01.05.01 та від 03.07.06;

третю особу:документальне обгрунтування щодо конкретної частини будівлі по вул.Гойди,10 в м.Ужгород, що належить їй на праві власності.

3.Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород на правонаступника публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"(м.Ужгород. вул.Гойди,10, і.к. 19355562).

4. Визнати обов"язковою явку уповноважених представників сторін.

Суддя І.В.Івашкович