Ухвала суду № 122102200, 04.10.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа № 580/3678/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 580/3678/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/3678/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

25.09.2024 позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення в справі № 580/3678/21, у якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 зі змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, в тій частині, чи впливатиме на відсоткове значення від розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке застосоване при призначенні щомісячного довічного грошового утримання відповідно до судового рішення у справі № 580/3678/21, зобов`язання відповідача у судовому порядку здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з нового розміру суддівської винагороди.

В обгрунтування поданої заяви послався, що згідно із зазначеним рішення зобов`язано Головне управління призначити позивачу щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 56% від розміру суддівської винагороди. Враховуючи щорічну зміну розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, який є базовою величиною для визначення суддівської винагороди, щороку виникає право судді у відставці на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Позивач вказує, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. При перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці змінною величиною є лише розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Натомість відсоткове значення від розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке застосоване при призначенні щомісячного довічного грошового утримання відповідно до судового рішення, є незмінним. Однак, відповідач вважає, що перерахунок слід проводити, виходячи з відсотку від суддівської винагороди, який застосовувався до рішення суду у справі №580/3678/21 та був оскаржений позивачем.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд виходив із такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 08.10.2021 у справі № 580/3678/21 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

визнав протиправним рішення відповідача №233050004983 від 11 травня 2021 року щодо встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди з 17 квітня 2021 року;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПОУ 21366538) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 50% від розміру суддівської винагороди і 6 відсотків щомісячного довічного грошового утримання за 3 роки понад 20 років роботи на посаді судді та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 17 квітня 2021 року;

стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні;

в решті позовних вимог відмовив.

Постановою від 07.12.2022, з урахуванням ухвали суду від 14.06.2023 про виправлення описки, Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 змінив в мотивувальній та резолютивній частинах. Виклав пункт другий резолютивної частини наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 56% від розміру суддівської винагороди, за 3 роки понад 20 років роботи на посаді судді та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 17 квітня 2021 року.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 залишив без змін.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 зі змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

На неясність чи двозначність тексту рішення не посилався позивач в заяві про його роз`яснення.

Суд зауважує, що у поданій заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Предметом спору у цій справі була правомірність визначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відсоткового розміру суддівської винагороди, у якому обраховувалось при призначенні позивачу з 17.04.2021 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Натомість, питання обчислення відсоткового розміру суддівської винагороди при подальших перерахунках щомісячного довічного грошового утримання позивача у зв`язку зі зміною розміру суддівської винагороди не були предметом судового розгляду в справі № 580/3678/21. Питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача у зв`язку із щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є базовою величиною для визначення суддівської винагороди, не було спірним у справі № 580/3678/21, тому суд не надавав правову оцінку таким правовідносинам.

Як наслідок, роз`яснення судом рішення у визначений позивачем спосіб фактично призведе до вирішення позовних вимог, що не заявлялись ним при зверненні до суду з цим позовом та не досліджувались судом.

Мотиви для роз`яснення судового рішення у цій справі, наведені заявником, є фактичною незгодою із діями пенсійного органу щодо обчислення відсоткового розміру суддівської винагороди, який застосовується для визначення щомісячного довічного грошового утримання позивача при здійсненні нового перерахунку, що може бути предметом самостійного адміністративного позову.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі №580/3678/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 580/3678/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО