Постанова № 122095925, 03.10.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1530/24

провадження № 3/631/701/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256491, складеного 17 вересня 2024 року поліцейським офіцером громади Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дружиніним Олегом Вячеславовичем, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03 липня 2024 року близько 00 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з підвального приміщення здійснив таємне викрадення мідного кабелю у кількості 3 метри на загальну суму 1584 гривні 75 копійок. На момент вчинення ОСОБА_2 виповнилось 14 років.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбаченихчастинами третьою та четвертою статті 173-4цього Кодексу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати та в подальшому пообіцяла запобігати подібним правопорушенням.

Суддя, вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннямистатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в:

1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (частина 1);

2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (частина 2);

3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (частина 3).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Згідно зістаттею 12Кодексу Українипро адміністративніправопорушення адміністративнійвідповідальності підлягаютьособи,які досяглина моментвчинення адміністративногоправопорушення шістнадцятирічноговіку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з підвального приміщення здійснив таємне викрадення мідного кабелю у кількості 3 метри на загальну суму 1584 гривні 75 копійок. На момент вчинення ОСОБА_2 виповнилось 14 років. Отже, за вчинене правопорушення несуть відповідальність батьки неповнолітнього.

Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256491, складеному 17 вересня 2024 року поліцейським офіцером громади Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дружиніним Олегом Вячеславовичем, який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого остання погодилась (а. с. 1);

копії постанови від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2024 року під № 12024221090000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, з якої вбачається, що в ніч з 02 липня 2024 року на 03 липня 2024 року невстановлена особа проникла до приміщення колишнього терапевтичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центр ПТСД» Старовірівської сільської ради, яка розташована за адресою: Харківська область, Красноградський район, село Старовірівка, вулиця Центральна, будинок № 74-А, де вчинив крадіжку мідного кабелю. За даним фактом СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Допитані в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що крадіжку вказаного кабелю вчинили за участі ОСОБА_4 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3772/24 від 30 липня 2024 року вартість трьох метрів силового кабелю складає 1584 гривні 75 копійок. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221090000681 від 04 липня 2024 року закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння (а. с. 3 4);

копії заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03 липня 2024 року (а. с. 5);

копії протоколу допиту представника потерпілої особи від 04 липня 2024 року (а. с. 6 7);

копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 05 липня 2024 року (а. с. 8 10);

копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року (а. с. 11 13);

копії висновка експерта № 3772/24 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, складеного 30 липня 2024 року судовим експертом Зєлєніною Є. В. (а. с. 15 19).

З вище наведених доказів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже,у діях ОСОБА_1 ,яка єматір`юнеповнолітнього ОСОБА_2 ,наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого частиною3статтею 184Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,а самененалежне вихованнясина ОСОБА_2 ,який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття та відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідночастини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 3460-IX від 09 листопада 2023 року «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 34, 35, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA UA948999980313010106000020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (1700 гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська