Рішення № 122093759, 30.09.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3093/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області у не здійсненні виключення з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованості з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі на суму недоїмки з єдиного соціального внеску 37788,74 грн.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі на суму недоїмки з єдиного соціального внеску 37788,74 грн.

Позов мотивовано тим, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечили. У поданих суду відзивах на позовну заяву наголосили, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №340/7447/23 зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області, зокрема, визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-144392-52 від 25.10.2019 в сумі 23785,08 грн та №Ф-144392-52 від 28.11.2019 на суму 26539,6 грн, відтак інших вимог зобов`язального характеру щодо коригування інтегрованої картки платника в частині зменшення заборгованості зазначеним рішенням суду не покладено. Отже, Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважає, що діяло з урахуванням вимог вищевказаних положень та в межах чинного законодавства, а тому позовна заява є необгрунтованою.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідача заперечив та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2000 року зареєструвався як фізична особа-підприємець.

25 жовтня 2019 року Управління прийняло вимогу щодо позивача про сплату єдиного соціального внеску в сумі 23785,08 грн.

Грошове зобов`язання нараховане за період з січня 2017 року по червень 2019 року.

Не погодившись зі складеною вимогою, позивач звернувся до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі № 340/7447/23 позов задоволено частково:

-визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25 жовтня 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23785,08 грн;

-визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 28 листопада 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26539,26 грн.

04.04.2024 року, на підставі судового рішення, представник позивача надіслав відповідачу заяву про виключення з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованості з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 на суму 37788,74 гривень.

Листом № 4099/6/11-28-24-01-12 від 19.04.2024 відповідач повідомив, що у задоволенні поданої заяви відмовлено з підстав, що вказане вище рішення суду не зобов`язує відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника в частині зменшення заборгованості.

Представником позивача надіслано відповідачу адвокатський запит б/н від 26.04.2024 з проханням надати копію інтегрованої картки платника з єдиного соціального внеску.

Листом № 4579/6/11-28-19-02-49 від 06.05.2024 відповідач надав копію такої інтегрованої картки платника з єдиного соціального внеску, з якої вбачається, що відповідач не здійснив коригування в сторону зменшення недоїмки.

В інтегрованій картці позивача міститься нарахування єдиного соціального внеску у загальній сумі 37788,74 грн., з яких:

за 2017 рік - 8448 грн, що дорівнює мінімальному страховому внеску (3200x22%) помноженому на кількість місяців звітного року;

за 2018 рік - 9828,72 грн, або 2457,18 грн за кожний квартал, (мінімальна заробітна плата з січня 2018 року 3723 х 22 відсотки == 819,06 грн/міс);

за 2019 рік - 11016,72 грн (мінімальна заробітна плата з січня 2019 року 4173 х 22 відсотки = 918,06 грн/ міс, за квартал відповідно 918,06 грн х 3 = 2754,18 грн);

за 2020 рік по - 8495,3 грн з урахуванням п.9 прим. 10 Закону №2464 (мінімальна заробітна плата з січня 2020 року 4723 х 22 відсотки - 1039,06 грн/міс. та з вересня 2020 року 5000 грн.х22 відсотки = 1100,0 грн).

Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача, вважає, що чинним законодавством покладено обов`язок на податковий орган відобразити в інтегрованій картці платника дійсний стан зобов`язань платника податків відповідно до наступного нормативно-правового обґрунтування.

Вирішуючи правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства та нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Приписами статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Приписами статті 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №5), згідно із пунктом 2 розділу І якого інтегрована картка платника (ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Згідно із підпунктом 2 «Визначення первинних показників щодо сум погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску» пункту 1 «Визначення первинних показників документів податкових органів, відображених в інформаційній системі, які підлягають перенесенню до ІКП» розділу VI «Відображення в інформаційній системі показників податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, розстрочених (відстрочених) зобов`язань (боргів), а також списання боргу (заборгованості)» Порядку №5 передбачено, що первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №826/9288/18.

Як свідчать встановлені обставини справи, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 25 жовтня 2019 року прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-144392-52 на уму 23785, 08 грн та Ф-144392-52 від 28 листопада 2019 року на суму 26539, 26 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 340/7447/23 позов задоволено частково:

-визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25 жовтня 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23785,08 грн.

-визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 28 листопада 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26539,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи справу, суд встановив, що відповідачем протягом 2017-2020 років протиправно нараховано позивачу недоїмку з єдиного соціального внеску у сумі 37788,74 грн як фізичній особі -підприємцю, оскільки у вказаний період позивач не мав статусу фізичної особи - підприємця, відтак в силу приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства дана обставина є преюдиціальною та не потребує доказування.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі, на суму 37788,74 гривень, суд зазначив, що такий обов`язок виникає у податкового органу в силу приписів законодавства лише після набрання судовим рішенням законної сили, яким визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки). А тому заявлена позовна вимога є передчасною, а суд позбавлений процесуальної можливості захистити право позивача на майбутнє, без встановлення фактичного порушення, ґрунтуючись лише на припущенні про можливість неправомірної поведінки суб`єкта владних повноважень.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.02.2024 року.

04.04.2024, на підставі судового рішення, представником позивача надіслано відповідачу заяву про виключення з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованості з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 на суму 37788,74 гривень..

Враховуючи наявне судове рішення у справі №380/7447/23, що набрало законної сили, а також приписи частини 4 статті 78 КАС України, суд приходить до висновку про визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Кіровоградській області протиправною щодо нездійснення коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення нарахування єдиного соціального внеску у загальній сумі 37788, 74 та зобов`язання відповідача здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення нарахованої суми недоїмки позивачу в розмірі 37788, 74 грн.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В порушення вимог статті 77 КАС України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган не надав суду належні, достовірні докази наявності правових підстав для нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та як наслідок винесення оскаржуваної вимог про сплату боргу (недоїмки).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Частина перша статті 143 КАС України зобов`язує суд вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1211,20 грн сплаченого ним судового збору з Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка виявилася у нездійсненні виключення з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованості з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі на суму недоїмки з єдиного соціального внеску 37788,74 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі на суму недоїмки з єдиного соціального внеску 37788,74 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК