Ухвала суду № 122092537, 03.10.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2776/24

провадження № 2/753/3950/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню та експлуатації автостоянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню та експлуатації автостоянки.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" адвоката Фоменка Д.А. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже фактично позовні вимоги були задоволені. Крім того, просить суд повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Більше того, ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат залежно від причин відмови позивача від позовних вимог.

Керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню та експлуатації автостоянки, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко