Ухвала суду № 122089759, 04.10.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1744/22

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні № 12022200480000822 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з застосуванням електронного засобу контролю, яке обґрунтовано тим, що на даний час мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ухилитися від суду, вплинути на свідків, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть бути застосовані до обвинуваченого і забезпечити його процесуальну поведінку.

Обвинувачений та захисник зазначали, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, на які посилається прокурор, жодним чином не доведені, як і не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, захисники послались на те, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу носив електронний засіб контролю, а певний час взагалі відносно нього не були обрані жодні запобіжні заходи, однак за цей час ОСОБА_6 виконував всі покладені на нього обов`язки обвинуваченого, отже, обрання запобіжного заходу, запропонованого прокурором, має для нього занадто обтяжливий характер. Захисники вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід з менш обтяжливими обмеженнями, а саме застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисників, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд враховує, що з 4 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю закінчив свою дію і з цього часу до обвинуваченого взагалі не застосовувались будь-які запобіжні заходи. ОСОБА_6 виконує обов`язки обвинуваченого, з`являється на всі судові засідання, належним чином поводиться за місцем постійного проживання, що підтверджується наданими стороною захисту та обвинуваченим довідкою-характеристикою та довідкою Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Крім того, ОСОБА_6 прояснив, що має намір влаштуватися на постійну роботу, а тому застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу зробить неможливим для обвинуваченого зайняття суспільно корисною працею.

Суд враховує, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження необхідно частково задовольнити клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-00 години до 07-00 години ранку, без застосування електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,182,404,405,407,419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжнийзахід увигляді нічногодомашнього арешту,без застосуванняелектронного засобуконтролю,строком на60діб,заборонивши обвинуваченомуз 18-00 годинидо 07-00години ранкузалишати житлоза адресою: за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги, та поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду по першому виклику; 2)повідомлятисудпровиїздзамежім.Суми; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії вказаної ухвали визначити до 02 грудня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту направити для виконання до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Сумське РУП ГУНП в Сумській області повинно негайно поставити на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і повідомити про це Сумський районний суд Сумської області.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК Українипрацівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1