Постанова № 122088064, 03.10.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11737/24

Категорія 146

3/295/3061/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира БолейкоА.П.,розглянув увідкритому судовомузасіданні ум.Житомирі справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , і.к НОМЕР_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2024 о 18 год 27 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 14-А, керуючи транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на тварину (собаку). При ДТП завдано матеріальні збитки.

Крім того, 19.07.2024 о 18 год 27 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 14-А, керуючи транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

В судове засідання 03.10.2024, як і минуле 27.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Окрім того направлялись sms-повістки, які відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» доставлені 12.08.2024 та 27.08.2024. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Відповідно до ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та настали наслідки, передбачені цією статтею КУпАП, а саме пошкодження іншого майна, тобто собаки, то наявний об`єкт складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10а)передбачається,що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 745457 від 30.07.2024 та серії ААД № 745458 від 30.07.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2024, в яких зазначив, що рухався зі швидкістю 5 км/год та не побачив маленьку собачку, яка перебігала дорогу, потім став на стоянку, щоб перенести речі додому і спустившись з 8 поверху, побачив собачку, яка лежала на проїжджій частині; відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано рух т/з «Mazda» біля будинку та як собака двічі перебігала дорогу перед водієм вказаного т/з, який міг та повинен був бачити собаку і відреагувати на зміну дорожньої обстановки. До того ж, відповідно даного відео, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг не відчути удару від зіткнення з собакою. Проте не зупинився і місце вчинення ДТП залишив.

Таким чином ОСОБА_1 не бувуважним,не стеживза дорожньоюобстановкою,чим порушив п. 2.3 б) ПДР, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме тварини (собаки) та залишив місце ДТП у порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/11737/24 та №295/11738/24 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/11737/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.