Рішення № 122087748, 17.09.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Справа № 925/893/23(711/3727/23)

м. Черкаси

За позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 275436,42 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача не явилися;

від відповідача особисто ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаврилова Д.О. за довіреністю від 04.08.2023.

У червні 2023 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі також ГБК "Сирена" та/або позивач) подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 та/або відповідач) про стягнення 275436,42 грн. збитків, завданих позивачу виплатою ним відповідачу у період з липня 2015 року по лютий 2020 року заробітної плати з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 225681,47 грн. та сплатою єдиного соціального внеску в сумі 49754,95 грн., нарахованого на виплачену відповідачу заробітну плату у вказаний період.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за Законом України "Про кооперацію" та Статутом ГБК "Сирена" посада голови правління ГБК "Сирена" є виборною та строковою. Повноваження ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена", які він здійснював з 2013 року, закінчилися 19 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням строку, на який обирається голова правління ГБК "Сирена". У 2015-2020 роках загальні збори членів ГБК "Сирена" з дотриманням вимог щодо кворуму не проводилися, відповідач на посаду голови правління ГБК "Сирена" не переобирався, посадовий оклад голови правління не затверджувався. Попри це ОСОБА_1 у 2015-2020 роках після закінчення у нього повноважень голови правління ГБК "Сирена" продовжував їх виконувати і незаконно нараховувати і виплачувати безпідставно призначений ним саму собі посадовий оклад з подальшим нарахуванням індексації. Рішенням правління ГБК "Сирена" від 27.11.2021 безпідставні витрати кооперативу на оплату праці неповноважного керівника ГБК "Сирена" ОСОБА_1 в розмірі 275436,42 грн. визнано збитками, що підлягають стягненню в бюджет кооперативу в судовому порядку. Рішенням загальних зборів ГБК "Сирена" від 18.03.2023 визнано: ОСОБА_1 таким, що не обирався на посаду голови правління цього кооперативу та не перебував з ним у трудових відносинах; запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про обрання на посаду голови правління ГБК "Сирена" недійсним і таким, що підлягає вилученню у встановленому законодавством України порядку; самоправно нараховані ОСОБА_1 кошти на заробітну плату в сумі 275436,42 грн. з серпня 2015 року по вересень 2020 року безпідставними витратами (збитками) кооперативу, що підлягають поверненню в його бюджет в судовому порядку.

Як на правові підстави позову позивач вказав на статті 22 та 1166 Цивільного кодексу України.

Позивач у позові також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.06.2023 Придніпровський районний суд м. Черкаси за вказаним позовом ГБК "Сирена" відкрив провадження у справі №711/3727/23.

Ухвалою від 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області відкрив провадження у справі №925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена"

Ухвалою від 29.11.2023 Придніпровський районний суд м. Черкаси на підставі ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України закрив провадження у справі №711/3727/23 і роз`яснив ГБК "Сирена" його право звернутися з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Постановою від 16.01.2024 у справі №711/3727/23 Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу задовольнив, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2023 про закриття провадження у справі №711/3727/23 скасував і передав матеріали вказаної справи до Господарського суду Черкаської області у провадженні якого перебуває справа №925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена".

22 січня 2024 року справа №711/3727/23 надійшла до Господарського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №711/3727/23, що надійшла із Черкаського апеляційного суду, визначила суддю ОСОБА_2 , в провадженні якого перебувала справа №925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена".

Ухвалою від 26.01.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №711/3727/23 до свого провадження для її розгляду відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи №925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, присвоїв справі №712/7490/22 єдиний унікальний номер 925/893/23(712/7490/22), призначив у ній судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2024 в приміщенні господарського суду і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19 лютого 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. послався на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №925/1844/21 за позовом ГБК "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення 204214,00 грн. збитків, які не підлягають доказуванню в даній справі, і згідно з якими ОСОБА_1 04.08.2013 на законних підставах членами правління ГБК "Сирена" із свого складу був обраний головою правління цього кооперативу і був ним у період з 2015 року по 2020 рік, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому твердження позивача про незаконне отримання ОСОБА_1 заробітної плати у період з липня 2015 року по лютий 2020 року є безпідставними.

Крім того, представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у відзиві на позов вказав на сплив позовної давності за вимогами позивача на день подання ним позову і заявив клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності та про витребування від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради копії протоколів загальних зборів членів та зборів членів правління ГБК "Сирена"за 2015-2020 роки.

22 лютого 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою позивач відхилив доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, як такі, що не відповідають вимогам ст. 16 Закону України "Про кооперацію" в частині обрання голови правління кооперативу його членами правління, а не зальними зборами членів кооперативу як того вимагає закон. Щодо обставин, встановлених рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №925/1844/21, позивач вказав на передбачену ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України необов`язковість для господарського суду правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді іншої справи. Також позивач у відповіді на відзив заперечив проти клопотання відповідача про витребування від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради доказів.

26 лютого 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відомостей за формою ОК-5 на застраховану особу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2024 за участю обох сторін, господарський суд розглянув вказані вище клопотання відповідача та позивача про витребування від Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно доказів і залишив їх без задоволення із занесенням про це до протоколу судового засідання. В цьому ж судовому засіданні господарський суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 04.04.2024 про що повідомив сторони під розписку.

5 березня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, яким відповідач відхилив наведені позивачем у позові та відповіді на відзив аргументи, зазначивши при цьому, що обрання за рішенням членів правління ГБК "Сирена" від 04.08.2013 ОСОБА_1 головою правління цього кооперативу відбулося відповідно до п.11.1 Статуту ГБК "Сирена". Це рішення правління кооперативу в судовому порядку не оскаржувалося. Правомочність ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена" у період з 2013 року по 2020 рік, крім рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №925/1844/21, також підтверджується: наказом голови правління ГБК "Сирена" ( ОСОБА_3 ) від 05.04.2021 №15-К про звільнення ОСОБА_1 з 05.04.2021 з посади голови правління кооперативу за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; участю ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена" у справі Придніпровського районного суду у м. Черкаси №711/6059/16-ц; рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленим протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, про переобрання ОСОБА_1 головою правління ГБК "Сирена"; рішенням загальних зборів ГБК "Сирена", оформленим протоколом від 31.01.2021, про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови правління кооперативу та про його звільнення в установленому законом порядку.

Заперечення на відповідь на відзив містить клопотання відповідача про витребування з цивільної справи Придніпровського районного суду у м. Черкаси №711/6059/16-ц копії протоколу загальних зборів ГБК "Сирена" від 25.02.2017 №1-17/1.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2024 за участю обох сторін, господарський суд розглянув клопотання відповідача про витребування з цивільної справи Придніпровського районного суду у м. Черкаси №711/6059/16-ц копії протоколу загальних зборів ГБК "Сирена" від 25.02.2017 №1-17/1 і залишив його без задоволення із занесенням про це до протоколу судового засідання. В цьому ж судовому засіданні господарський суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 24.04.2024 про що повідомив сторони під розписку.

11 квітня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 10.04.2024 про витребування доказів у справі №925/893/23(711/3727/23), в якому позивач просив господарський суд:

- поновити строки подання доказів задля спростування наданих відповідачем недостовірних відомостей;

- долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження відсутності трудового/страхового стажу відповідача;

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) відомості за формою ОК-5 на застраховану особу - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою від 23.04.2024 Господарський суд Черкаської області за результатами розгляду в письмовому провадженні клопотання позивача від 10.04.2024 про витребування доказів ухвалив:

1. Відмовити у поновленні Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" строку для подання доказів;

2. Відмовити у прийнятті до розгляду поданих Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" разом з клопотанням від 10.04.2024 додаткових доказів на підтвердження відсутності трудового/страхового стажу відповідача;

3. Залишити без задоволення клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 10.04.2024 про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відомостей за формою ОК-5 на застраховану особу - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024 за участю обох сторін, господарський суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 16.05.2024 про що повідомив сторони під розписку.

Позивач оскаржив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 16.05.2024 Господарський суд Черкаської області продовжив оголошену в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024 у справі №925/893/23(711/3727/23), перерву до повернення матеріалів справи №925/893/23(711/3727/23) до Господарського суду Черкаської області

Постановою від 10.06.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 залишив без розгляду; апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" в частині скасування пункту 1 ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 задовольнив; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 у справі №925/893/23(711/3727/23) в частині відмови у поновленні Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" строку для подання доказів скасував; стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" 3028 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

28 червня 2024 року матеріали справи №925/893/23(711/3727/23) повернулися до Господарського суду Черкаської області з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 05.07.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" та ОСОБА_1 , що продовження судового засідання з розгляду справи №925/893/23(711/3727/23) в порядку спрощеного позовного провадження відбудеться 10 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

09 липня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 09.07.2024 про витребування доказів у справі №925/893/23(711/3727/23), яким позивач з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №925/893/23(711/3727/23) просить господарський суд:

- долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження відсутності трудового/страхового стажу відповідача за заявою від 10.квітня 2024 року;

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відомості за формою ОК-5 на застраховану особу - ОСОБА_1 .

19 серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшли:

клопотання представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О. від 16.08.2024 про долучення до справи №925/893/23(711/3727/23) доказів і від 19.08.2024 про поновлення строку на подання доказів;

заперечення позивача від 17.08.2024 на клопотання представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О. від 16.08.2024 про долучення до справи №925/893/23(711/3727/23) доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2024, Господарський суд Черкаської області з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №925/893/23(711/3727/23) розглянув вказані вище клопотання позивача та представника відповідача і без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про:

- задоволення клопотання позивача від 09.07.2024 про долучення до матеріалів справи №925/893/23(711/3727/23) поданих позивачем із його заявою від 10.04.2024 доказів на підтвердження відсутності трудового/страхового стажу відповідача;

- задоволення клопотання позивача від 09.07.2024 про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відомостей за формою ОК-5 на застраховану особу - ОСОБА_1 ;

- задоволення клопотань представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О. від 19.08.2024 про поновлення строку для подання поданих з цим клопотанням доказів і від 16.08.2024 про долучення цих доказів до справи №925/893/23(711/3727/23).

Також в судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2024, Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області дійсні відомості за формою ОК-5 на застраховану особу - ОСОБА_1 , номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та оголосив переву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року в приміщенні господарського суду, про що повідомив сторони під розписку.

29 серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли витребувані ухвалою від 20.08.2024 докази.

29 серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшли додаткові пояснення позивача від 16.09.2024 щодо поданих відповідачем доказів на підтвердження проведення 25.02.2017 загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена" і переобрання на них ОСОБА_1 головою правління ГБК "Сирена" та щодо наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання ухвали від 20.08.2024 спростування доказів.

Додаткові пояснення позивача від 16.09.2024 містять клопотання про розгляд справи №925/893/23(711/3727/23) за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання, призначене 10 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року, позивач (його представник) не явився.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 вересня 2024 року за участю відповідача, господарський суд розглянув клопотання позивача про розгляд справи №925/893/23(711/3727/23) за відсутності його представника, дійшов висновку, що нез`явлення позивача (його представника) в це судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, розглянув справу №925/893/23(711/3727/23) по суті і оголосив вступну та резолютивні частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши відповідача та його представника, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ГБК "Сирена" як юридичної особи відбулася 17 березня 1999 року, а запис №10261200000004060 про включення до цього реєстру відомостей про ГБК "Сирена" внесено 15 листопада 2005 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 у справі №925/1844/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, відмовлено повністю у задоволенні позову ГБК "Сирена" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення 204214,00 грн. збитків. Водночас цими рішенням та постановою суду на підставі матеріалів реєстраційної справи ГБК "Сирена" були встановлені такі обставини:

- 17.03.1999 проведено державну реєстрацію Автокооперативу "Сирена" (ідентифікаційний код 22792088);

- 23.02.2000 відомості про юридичну особу внесено до ЄДРПОУ;

- 05.10.2012 рішенням загальних зборів членів автокооперативу "Сирена" (протокол 03/12) змінено назву кооперативу на Гаражно-будівельний кооператив "Сирена", затверджено Статут кооперативу у новій редакції;

- 24.10.2012 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена";

- 25.11.2012 на загальних зборах правління ГБК "Сирена" (протокол № 04/1) головою правління обрано ОСОБА_4 ;

- 17.12.2012 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 04/12) внесено зміни до Статуту ГБК "Сирена", Статут кооперативу затверджено у новій редакції;

- 18.12.2012 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена";

- відповідно до нової редакції Статуту ГБК "Сирена" 2012 року:

п. 8. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;

п. 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 10-15 членів;

п. 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених;

п. 11.1. Голова правління кооперативу обирається відкритим голосуванням членами правління зі свого складу;

- 04.08.2013 на зборах правління ГБК "Сирена" (протокол № 11) головою правління обрано ОСОБА_1 ;

- 04.08.2013 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 12) внесено зміни до Статуту ГБК "Сирена", Статут кооперативу затверджено у новій редакції. Також даним рішенням були обрані члени правління, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- 23.09.2013 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена";

- відповідно до нової редакції статуту ГБК "Сирена" 2013 року:

п. 8.2. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;

п. 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;

п. 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених;

п. 10.2. Члени правління в кількості 9 чоловік, голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки;

п. 11.1. Голова правління кооперативу та його заступники обирається з членів правління кооперативу на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених);

- 15.05.2014 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 15/05-14) Статут кооперативу затверджено у новій редакції;

- 24.06.2014 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена";

- відповідно до нової редакції статуту ГБК "Сирена" 2014 року:

п. 8.2. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;

п. 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;

п. 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених;

п. 10.2. Члени правління в кількості 9 чоловік, голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки (статуту).

п. 11.1. Голова правління кооперативу та його заступники обирається з членів правління кооперативу на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених).

- 25.02.2017 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 1-17/1) Статут кооперативу затверджено у новій редакції;

- 30.06.2017 державний реєстратор зупинив розгляд документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів ГБК "Сирена";

- 31.01.2021 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол б/н) припинено повноваження правління ГБК "Сирена", звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління, обрано (призначено) головою правління ГБК "Сирена" Флорю Г.І.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/893/23(712/2055/22), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, задоволено повністю позов ГБК "Сирена" до ОСОБА_12 про стягнення 96350,00 грн. збитків і стягнув з ОСОБА_12 на користь ГБК "Сирена" 96350,00 грн. збитків та 2481,00 грн. судового збору. Водночас цими рішенням та постановою суду були встановлені такі обставини:

- відомості про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до Статуту ГБК "Сирена", затверджених рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленим протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, були внесені 30 червня 2017 року, номер запису 10261050014004060;

- реєстраційна дія щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміни до Статуту ГБК "Сирена", яка була проведена 30 червня 2017 року, номер запису 10261050014004060, не анульовувалася і судом не скасовувалася;

- відповідно до нової редакції статуту ГБК "Сирена" 2017 року:

п. 8.2. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;

п. 8.3. Виконавчим органом управління кооперативу є правління кооперативу;

п. 8.4. Ревізійна комісія кооперативу орган контролю;

п. 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;

п. 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених.

п. 10.2. Члени правління в кількості 9 чоловік, голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки;

п. 11.2. Голова правління кооперативу та його заступники обираються з членів правління кооперативу на загальних зборах членів кооперативу. В разі порушення вимог Статуту кооперативу, чинного законодавства України головою правління, члени правління мають право виразити йому недовіру та обрати нового голову правління.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тож відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказані вище обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №925/1844/21 щодо ГБК "Сирена" і ОСОБА_1 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024у справі №925/893/23(712/2055/22) щодо ГБК "Сирена" не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, враховуючи, що іншого законом не встановлено.

Щодо наданої у рішенні Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 і постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №925/1844/21 правової оцінки певним фактам, то вона відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України не є обов`язковою для господарського суду при розгляді даної справи.

21 серпня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис 10261070011004060 з відомостями про ОСОБА_1 як керівника і підписанта ГБК "Сирена" з 04.08.2013.

18 лютого 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис 1000261070016004060 з відомостями про ОСОБА_3 як керівника і підписанта ГБК "Сирена" замість ОСОБА_1 .

За твердженням ОСОБА_1 за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленим протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, він був переобраний на посаду голови правління цього кооперативу. На підтвердження цього відповідач разом із клопотанням про долучення доказів від 16.08.2024 надав суду копію протоколу загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3, а не копію згадуваного вище протоколу від 25.02.2017 №1-17/1.

У клопотанні про долучення доказів від 16.08.2024 відповідач вказав, що копію протоколу загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3 він отримав із матеріалів цивільної справи Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6059/17-ц, у якій розглядалося питання про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленого протоколом від 25.02.2017 №3, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів та голови правління ГБК "Сирена".

Разом з тим з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі №711/6059/17-ц, яке набрало законної сили, вбачається, що однією з вимог, яка розглядалася у вказаній справі, була вимога про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленого протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів та голови правління ГБК "Сирена". Протокол загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3 в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі №711/6059/17-ц аж ніяк не згадується.

До того ж за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі №711/6059/17-ц суд не оцінював правомірності рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформлених протоколом від 25.02.2017 №1-17/1 через те, що ці рішення як такі, що були прийняті до прийняття позивача у члени кооперативу, не могли порушувати його права чи інтереси і саме з цієї підстави Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив у задоволенні вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленого протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів та голови правління ГБК "Сирена".

У протоколі загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3 зазначено, зокрема, що на зборах присутні 64 члени кооперативу, питанням № 2 порядку денного є вибори нового правління кооперативу. Питання порядку денного про обрання голови правління кооперативу в цьому протоколі не вказане. Разом з тим цей протокол містить такий запис "Голова правління кооперативу запропонував затвердити рішення зборів про обрання ОСОБА_1 головою правління кооперативу, а ОСОБА_13 заступником голови правління кооперативу. Голосували "за" одноголосно".

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Як уже зазначалося вище станом на 25.02.2017 були чинними положення Статуту ГБК "Сирена", передбачені його пунктом 9.1, про те, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;

Відповідач визнає, що збори, оформлені протоколом загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3, не були загальними зборами членів кооперативу в розумінні Закону України "Про кооперацію" та Статуту ГБК "Сирена" через присутність на них менше половини членів кооперативу - 64 осіб із їх загальної кількості на той час 870 осіб.

Із самого протоколу загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3 не вбачається, що присутні на цих зборах 64 члени кооперативу чи їх частина є уповноваженими кооперативу, а через відсутність списку членів кооперативу, що були присутні на цих зборах, їх неможливо ідентифікувати.

Скликанню зборів уповноважених кооперативу відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 9.1 Статуту ГБК "Сирена" має передувати обрання таких уповноважених членами кооперативу по одному від 20-25 членів з їх індивідуалізацією за прізвищем, іменем та по батькові.

Доказів обрання станом на 25.02.2017 уповноважених ГБК "Сирена", їх списку сторони суду не надали.

Тому у суду немає підстав вважати, що збори, оформлені протоколом загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3, були зборами уповноважених ГБК "Сирена" як органу управління кооперативом, повноважними вирішувати питання обрання голови правління кооперативу.

Тож суд вважає протокол загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 №3 неналежним і недопустимим доказом проведення зборів уповноважених ГБК "Сирена" і обрання 25.02.2017 ОСОБА_1 головою правління ГБК "Сирена".

Таким чином, ОСОБА_1 був обраний головою правління ГБК "Сирена" 04.08.2013 правлінням цього кооперативу під час дії пункту 11.1 Статуту ГБК "Сирена" в редакції 2012 року про обрання голови правління кооперативу відкритим голосуванням членами правління зі свого складу і виконував повноваження глови правління кооперативу до 31.01.2021 дня звільнення ОСОБА_1 за рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" з посади голови правління кооперативу і обрання головою правління ГБК "Сирена" Флорі Г.І.

5 квітня 2021 року, не зважаючи на прийняття 31.01.2021 загальними зборами членів ГБК "Сирена" рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кооперативу і обрання головою правління ГБК "Сирена" Флорі Г.І., наказом по ГБК "Сирена" від 05.04.2021 №15-к, підписаним ОСОБА_3 як головою правління цього кооперативу, вирішено звільнити ОСОБА_1 , голову правління ГБК "Сирена" за прогули протягом лютого-березня 2021 року без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, провести з ним повний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, подати до контролюючих органів уточнюючу звітність щодо здійснених нарахувань/відрахувань за фактично відпрацьований ОСОБА_1 робочий час.

30 жовтня 2021 року ревізійна комісія ГБК "Сирена" на своєму засіданні, оформленомуе протоколом від 30.10.2021 №2/21, вирішила провести перевірку з з ряду питань, в тому числі і з питання нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2015-2020 роки.

Згідно з актом перевірки ревізійної комісії гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" витрат на оплату праці голови правління за період 2015-2020 роки від 23.11.2021 цією перевіркою було встановлено, зокрема, що повноваження ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена" закінчилися 19.04.2015. У період з серпня 2015 року по лютий 2020 року ОСОБА_1 виплачено з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору 225681,47 грн. заробітної плати і перераховано 49754,95 грн. єдиного соціального внеску, нарахованого на виплачену відповідачу заробітну плату у вказаний період. Протоколив загальних зборів членів ГБК "Сирена" за 2015-2019 роки відсутні, правління кооперативу на новий строк не переобиралося, посадовий оклад голови правління не затверджувався. Безпідставні витрати на оплату праці неповноважного керівника ГБК "Сирена" ОСОБА_1 склали 275436,42 грн. і є збитками та підлягають стягненню (поверненню) (поверненню) в бюджет кооперативу.

Нарахування і виплата ОСОБА_1 у період з серпня 2015 року по лютий 2020 року 225681,47 грн. заробітної плати з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також перерахування позивачем 49754,95 грн. єдиного соціального внеску, нарахованого на виплачену відповідачу заробітну плату у вказаний період, підтверджується також наданими позивачем з позовом таблицями №6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам", передбаченими додатком №4 до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та визнається відповідачем.

Станом на 22.07.2021 Реєстр застрахованих осіб, який згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" формується і ведеться Пенсійним фондом України, містив відомості про встановлені ревізійною комісією ГБК "Сирена" суми нарахованої гаражно-будівельним кооперативом ГБК "Сирена" ОСОБА_1 заробітну плату за період з 2015 року по 2019 рік і сплату нарахованих на неї страхових внесків, що підтверджується наданими відповідачем із запереченнями на відповідь на відзив індивідуальними відомостями про застраховану особу з цього Реєстру за формою ОК-5, сформованими станом на 22.07.2021.

27 листопада 2021 року правління ГБК "Сирена" на своєму засіданні прийняло рішення, оформлене протоколом від 27.11.2021 №18/21, про підготовку та подання судового позову на відшкодування збитків за актом ревізійної комісії від 23.11.2021 в частині безпідставних нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 , а також перерахованих до бюджету податків і зборів.

18 березня 2023 року загальні збори членів ГБК "Сирена" прийняли рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 18.03.2023 №1/23, про:

визнання самоправно нарахованих грошових коштів в сумі 275436,42 грн. з серпня 2015 року по вересень 2020 року по заробітній платі ОСОБА_1 безпідставними витратами (збитками) кооперативу, що підлягають поверненню в бюджет ГБК "Сирена" в судовому порядку;

визнання ОСОБА_1 таким, що не обирався на посаду голови правління ГБК "Сирена" та не перебував у трудових відносинах з гаражно-будівельним кооперативом "Сирена";

визнання запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про обрання на посаду голови правління ГБК "Сирена" недійсним, що підлягає вилученню у визначеному законодавством України порядку. Провести корегування податкової/пенсійної звітності у зв`язку з визнанням запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про обрання на посаду голови правління ГБК "Сирена" недійсним;

визнання самоправно нарахованих грошових коштів з травня 2013 року по серпень 2015 року по заробітній платі ОСОБА_1 безпідставними витратами (збитками) кооперативу, що підлягають поверненню в бюджет ГБК "Сирена" в судовому порядку. Ревізійній комісії ГБК "Сирена" провести уточнений розрахунок збитків та подати на затвердження правлінню ГБК "Сирена". Правлінню ГБК "Сирена" здійснити заходи щодо подальшого судового стягнення затверджених збитків.

За поданими позивачем у квітні-травні 2023 року "Відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" (додаток 1 до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)) позивач скоригував раніше подані ним дані про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 , і сум утриманого з них податку за період з 2013 по 2020 роки, виключивши з них нараховані і виплачені за вказаний період ОСОБА_1 суми заробітної плати та суми нарахованого на неї єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У зв`язку з цим дані Реєстру застрахованих осіб щодо сум заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2020 роки також були скореговані і станом на 27.08.2024 мали нульові значення і позначки про несплату страхових внесків, що підтверджується наданими Головним управліннямПенсійного фонду України в Черкаській області на вимогу суду індивідуальними відомостями про застраховану особу з вказаного Реєстру за формою ОК-5, сформованими станом на 27.08.2024.

Правовий статус кооперативів визначений Законом України "Про кооперацію" від 10.07.2003 №1087-ІV, який набрав чинності з 27.08.2003.

За змістом частини другої статті 15 Закону України "Про кооперацію" до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Частинами другою та третьою статті 41 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що:

2. Кооперативи та кооперативні об`єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом.

3. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Попри наявність вказаних приписів статтей 15, 16 Закону України "Про кооперацію" щодо обрання голови кооперативу загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років та приписів статті 41 цього ж Закону щодо зобовязання кооперативів привести свої статути у відповідність із цим Законом, а до цього керуватися положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону, Статут ГБК "Сирена" в редакції 2012 року станом на 04.08.2013 містив пункт 11.1 Статуту ГБК "Сирена" в редакції 2012 року про обрання голови правління кооперативу відкритим голосуванням членами правління зі свого складу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2024 у справі №910/2739/22 зазначив, що частина друга статті 41 Закону України "Про кооперацію" застосовується до статутів кооперативів, які були прийняті до набрання чинності Законом України "Про кооперацію" (до 27.08.2003), в той час як у даній справі досліджувались редакції статуту відповідача від 2011 та від 2016 років. Крім того, лише за наявності відповідного спору положення статуту товариства, які не відповідають вимогам законодавства, та порушують права чи охоронювані законом інтереси учасника (позивача), можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 926/365/19). З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для надання оцінки відповідності статуту відповідача положенням Закону України "Про кооперацію" у межах даного спору.

У постанові від 15.02.2024 у справі №911/2739/22 Верховний Суд вказав, що аналіз наведених норм Закону України "Про кооперацію" свідчить про те, що строк повноважень членів правління та голови кооперативу визначається статутом кооперативу. Разом з цим, в законі визначений присічний строк повноважень членів правління та голови кооперативу, на який вони можуть бути обрані, що складає п`ять років. Однак, ні норми Закону України "Про кооперацію", ні положення статуту Садівницького товариства "Вега" у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів кооперативу спірних у цій справі рішень, не передбачали автоматичного припинення повноважень членів правління та голови кооперативу у зв`язку зі спливом встановленого законом присічного строку їх повноважень та у зв`язку з поданням ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, з огляду на що, слід вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, та після подання ними зазначених заяв. Враховуючи те, що відповідно до положень Закону України "Про кооперацію" вирішення питань про обрання членів правління та голови кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу, що є вищим органом управління кооперативу, повноваження членів правління та голови кооперативу після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, а також у разі подання ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, є дійсними до прийняття загальними зборами членів кооперативу рішень про обрання нових членів правління та голови кооперативу.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тож, виходячи із встановлених судом у даній справі обставин та враховуючи висновки щодо застосування Закону України "Про кооперацію", викладені в постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №910/2739/22 та від 15.02.2024 у справі №911/2739/22 господарський суд дійшов таких висновків.

Редакція Статуту ГБК "Сирена", відповідно до якого ОСОБА_1 04.08.2013 був обраний головою правління кооперативу, була затверджена рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" 17.12.2012, тобто після набрання чинності Законом України "Про кооперацію". Спір про недійсність цієї редакції Статуту ГБК "Сирена" (окремих його пунктів) з підстав невідповідності вимогам Закону України "Про кооперацію" відсутній, тому в господарського суду немає підстав для застосування до Статуту ГБК "Сирена" в редакції 2012 року частини другої статті 41 Закону України "Про кооперацію" та для надання оцінки його відповідності положенням цього Закону у межах даного спору. Тому обрання 04.08.2013 ОСОБА_1 головою правління ГБК "Сирена" правлінням кооперативу відповідає положенням чинної на той час редакції Статуту ГБК "Сирена" і є законним.

Положення Закону України "Про кооперацію" та Статутів ГБК "Сирена" в редакції, починаючи з 2012 року, не передбачали автоматичного припинення повноважень членів правління та голови правління кооперативу у зв`язку зі спливом встановленого законом та Статутом ГБК "Сирена" присічного строку їх повноважень, з огляду на що, слід вважати, що ці повноваження продовжувалися і після спливу присічного строку, на який вони були обрані аж до прийняття 31.01.2021 загальними зборами ГБК "Сирена" рішення про припинення повноваження правління ГБК "Сирена", звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, обрання головою правління ГБК "Сирена" ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 04.08.2013 по 31.01.2021 мав повноваження голови правління ГБК "Сирена" і фактично їх виконував.

Частиною сьомою статті 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про кооперацію" до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, визначення розмірів оплати праці голови правління,

Згідно з частинами першою та третьою 34 Закону України "Про кооперацію" трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку. Кооперативна організація самостійно визначає форми і систему оплати праці своїх членів і найманих працівників з урахуванням вимог, встановлених законодавством.

Статтею 35 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооперативні організації гарантують своїм членам та найманим працівникам оплату праці відповідно до фаху, кваліфікації та особистого трудового внеску, належні умови праці, а також забезпечують соціально-економічні гарантії, передбачені законодавством.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оплату праці, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Тож ОСОБА_1 з 04.08.2013 - дня його обрання головою правління ГБК "Сирена" і по 31.01.2021 день його звільнення з цієї посади перебував з позивачем у трудових відносинах і мав право на одержання від позивача заробітної плати за виконання повноважень голови правління кооперативу в розмірі встановленому рішенням загальних зборів членів кооперативу.

Рішень загальних зборів членів ГБК "Сирена" про встановлення розміру оплати праці голови правління кооперативу господарському суду не надали.

Разом з тим, відсутність рішень загальних зборів членів ГБК "Сирена" про встановлення розміру оплати праці голови правління кооперативу не означає про безпідставність отримання ОСОБА_1 від ГБК "Сирена" заробітної плати за період з липня 2015 року по лютий 2020 року з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 225681,47 грн., оскільки підставою для отримання цієї заробітної плати є фактичне виконання ОСОБА_1 повноважень голови правління кооперативу, а не рішення загальних зборів членів ГБК "Сирена" про встановлення розміру оплати праці голови правління кооперативу.

Відсутність рішення загальних зборів членів ГБК "Сирена" про встановлення розміру оплати праці голови правління кооперативу не означає, що ОСОБА_1 мав виконувати повноважень голови правління кооперативу безоплатно.

Саме до повноважень ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена" у період з 04.08.2013 по 31.01.2021 належало здійснювати оплату праці членів кооперативу і найманих працівників, в тому числі і голові правління кооперативу.

За таких обставин для встановлення безпідставності виплаченої позивачем відповідачу заробітної плати за період з липня 2015 року по лютий 2020 року з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 225681,47 грн. саме позивач має довести, що фактичний розмір виплаченої ОСОБА_1 за вказаний період заробітної плати не відповідав складності та умов виконуваної ним роботи, професійно-діловим якостям ОСОБА_1 , результатів його праці та діяльності кооперативу.

За приведеними позивачем у позові доводами стягувана сума збитків є сумою безпідставно отриманої ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в розмірі 225681,47 грн. та сплаченого єдиного соціального внеску в розмірі 49754,95 грн., нарахованого на виплачену відповідачу заробітну плату.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, виходячи із доводів позивача отримана ОСОБА_1 заробітна плата з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в розмірі 225681,47 грн. не підпадає під ознаки збитків (майнової шкоди) у розумінні статтей 22, 1166 Цивільного кодексу України, а є безпідставно набутим ОСОБА_1 майном за рахунок ГБК "Сирена" у розумінні статті 1212 цього ж Кодексу.

Нарахування і сплата позивачем єдиного соціального внеску в розмірі 49754,95 грн. є похідним від нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати, тому правомірність нарахування і сплати цієї суми єдиного соціального внеску залежить від правомірності нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати і наявності у позивача права на її повернення.

Водночас частиною першою статті 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц зазначила, що при застосуванні статті 1215 Цивільного кодексу України правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Надані позивачем докази не доводять як безпідставності отримання ОСОБА_1 заробіної плати за період з липня 2015 року по лютий 2020 року з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 225681,47 грн., так і наявності розрахункової помилки в її нарахуванні чи недобросовісності з боку ОСОБА_1 . Тому позивач не має права на повернення від відповідача вказаної суми заробітної плати.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні по

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 і в інших численних її постановах зазначила, що застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

У даному спорі господарський суд не встановив порушення прав позивача, обґрунтованості та доведеності його позовних вимог, тому й не застосовує позовну давність.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Сума судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягала сплаті позивачем за подання позову у даній справі становить 4131,55 грн. (1,5% від ціни позову - 275436,42 грн.). Позивач за квитанціями від 03.12.2021 №03-612241/1 та від 23.02.2023 №23-834491/1 повністю сплатив цю суму судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір за його подання в сумі 4131,55 грн. слід покласти на позивача.

Про інші судові витрати сторони не заявили.

Керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 4131,55 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2024 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко