Рішення № 122086170, 30.09.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19960/24

Провадження № 2/686/5544/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказало, що 03.11.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв., в м. Києві по вул. В. Гетьмана, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ).

Відтак, водій пошкодженого автомобіля «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 - 04.11.2022 року повідомив, що підтверджує Повідомлення про ДТП від 04.11.2022 року про дорожньо-транспортну пригоду, та в подальшому ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала: 27 277 грн. 00 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 26450 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2023 року.

Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 28250 грн. 83 коп.

В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених Позивачем витрат.

З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків Відповідачем позивач просить: задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 28250грн. 83 коп.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028грн. 00коп., покласти на Відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03.11.2022 року о 17 год. 30 хв. керуючи т.з. «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Гетьмана, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року в справі № 760/17431/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.11.2022р., та інформацією наявною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 03.11.2022 року керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № 245 від 27.11.2022р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 » вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 27277грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 » являється ОСОБА_4 , яка 13.09.2021р. відповідно до нотаріально посвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в т.ч. з питань отримання страхових виплат.

За заявою представника власника автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 від 21.12.2022р., а також відповідно до наказу МТСБУ (номер справи 87807), у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжної інструкції №823744 від 02.03.2023 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування представнику власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 в сумі 26450,83грн.

Вартість послуг аваркома (експерта) по справі 87807, згідно рахунка №87807 від 28.11.2022р. становить 1800грн., які МТСБУ сплатило 07.12.2022р. на користь ФОП ОСОБА_5 ..

Вказані обставини підтверджуються: постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року в справі № 760/17431/22; повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04.11.2022р.; наказом МТСБУ (номер справи 87807); інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; заявою ОСОБА_3 від 21.12.2022р.; Звітом № 245 від 27.11.2022р.; платіжними інструкціями №823744 від 02.03.2023 року, №936704 від 07.12.2022р.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 40.3.ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату 02.03.2023 року страхового відшкодування представнику власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 в сумі 26450,83 грн., до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою 26450,83 грн., вартість понесених додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди 1800 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 3028 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.22, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою 26450,83 грн., вартість понесених додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди 1800 грн., а також 3028 грн. судового збору, а всього 31278 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 04.10.2024 року.

Суддя: