Ухвала суду № 122085771, 04.10.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5478/24

Провадження № 1-кп/484/396/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.10.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 22024150000000147, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти наступним ризикам, а саме:

- розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;

- поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році;

- поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинених повторно;

- поширення інформації про переміщення озброєння територією України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжкого та за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років з конфіскацією майна або без такої, обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без такої та від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Тому обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вироком суду, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є вагомою підставою вважати, що ОСОБА_4 без обраного запобіжного заходу буде переховуватися від суду.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки може вжити заходи до спотворення інформації, що міститься у створеному ним каналі у кростплатформеному месенджері «Telegram» за назвою « НОМЕР_1 », а саме публікації та коментарі залишенні користувачем під ім`ям « ОСОБА_6 », (ID: НОМЕР_2 ) за номером мобільного телефону НОМЕР_3 тим самим спотворивши чи видаливши коментарі до публікацій у вказаному каналі та особистих чатах, які є предметом злочину у рамках зазначеного кримінального провадження.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Необхідно врахувати характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_4 , його проросійські політичні погляди, тому, обвинувачений може і надалі здійснювати поширення матеріалів та публікацій в кростплатформеного месенджеру «Telegram» в змісті яких міститься ознаки розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинених повторно та поширення інформації про переміщення озброєння територією України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з цим, злочинна діяльність ОСОБА_4 30.07.2024 була припинена лише за втручання співробітників правоохоронних органів. А також в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності отримано інформацію що ОСОБА_4 вчиняє дії направлені на підготовку до виїзду з території України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У випадку застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, на даний час зазначені ризики також не зменшились та продовжують існувати.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ст. 177 КК України зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є доцільним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а його захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, через необгрунтованість заявлених прокурором ризиків.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, як у випадку цього кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22024150000000147, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 114-2 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 09.10.2024 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 02 грудня 2024 року включно.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: