Постанова № 122085538, 04.10.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/849/24

Провадження № 3/474/479/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дулдієра О.А. розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

06.07.2024р., близько 13 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , у торговому місці по АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок без марок акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того у ОСОБА_2 вилучено: 1 (одну) пачку сигарет марки Marlboro, 500 (п`ятсот) мл спирту коньячного (протокол огляду від 06.07.2024р.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196275 від 06.07.2024р. надійшов до суду 31.07.2024р.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31.07.2024р. призначення судді не відбулося через перебування судді Сокола Ф.Г. у відпустці.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.09.2024р. головуючимсуддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 20 хв. 02.10.2024р.

19.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

01.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2024р., працюючи у власному кафе-барі Аркадій, який розташований за адресою: вул. Центральна, 132 г, с. Сирове Первомайського району Миколаївської області, до нього в магазин зайшли два працівника поліції у форменому одязі та повідомили йому, що ним нібито було продано тютюнові вироби та коньяк без марок акцизного податку невідомому чоловіку, якого вони зустріли на вулиці Центральна в с. Сирове.

Водночас, ОСОБА_1 ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв і не був згоден з даним протоколом, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На численні прохання ОСОБА_1 надати йому будь-які підтверджуючі докази про факт продажу саме ним у його кафе-барі тютюнових виробів та коньяку без марок акцизного податку невідомому чоловікові, який нібито у нього їх купив, останні так і не надали їх.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи в суді, ним з`ясовано, що особою, яка нібито купила у нього вищезазначені товари являється житель с. Сирове ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що матеріали справи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не містять доказів, які б свідчили про факт продажу саме ним ОСОБА_2 тютюнових виробів та коньяку без марок акцизного податку. Єдиним доказом про нібито продаж мною вказаних товарів ОСОБА_2 є його пояснення.

Водночас, ОСОБА_1 зауважує, що цього молодика він ніколи не бачив та з даною особою не знайомий. Більш того, роздрібною торгівлею тютюнових та алкогольних виробів, в тому числі коньяку без марок акцизного податку, він не займається, оскільки вся продукція, яка наявна у його кафе-барі Аркадій ліцензована, що підтверджується копіями ліцензій на право роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами, які долучено до його пояснень.

З матеріалів, долучених до адміністративної справи вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 06.07.2024р., останній добровільно видав працівникам поліції одну пачку цигарок Marlboro без марок акцизного податку та прозору пляшку ємністю 500 мл з коньячним спиртом на розлив без марок акцизного податку з написом на ній Fuze tea.

Протоколом огляду від 06.07.2024р. встановлено, що працівниками поліції здійснено огляд однієї пачки цигарок без марок акцизного податку та прозору пляшку ємністю 500 мл з коньячним спиртом на розлив без марок акцизного податку. Однак ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ані пачка цигарок, ані пляшка, які оглядалися та які були нібито придбані особою у приміщенні мого кафе-бару не містять назви. Більш того, огляд проводився за ОСОБА_1 відсутності, що ставить під сумнів законність вилучення даних речей. Вказані в протоколі огляду предмети були в присутності свідків упаковані, опечатані та вилучені на тимчасове зберігання до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті.

Квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 29 також не містить даних, зазначених вище, а лише зазначено, що найменування вилучених речей і документів: Пакет №1.1. Сигарети, 1 пачка Marlboro. 2. Спирт коньячний 500 мл. Обсяг: не великий.

З огляду на вказане постає питання, яким чином поліцейські дійшли висновку, без висновку експерта та будь-яких інших доказів (наприклад відео продажу ОСОБА_1 саме коньяку особі), що в пляшці, зданій на зберігання, знаходився саме спирт коньячний, а не будь-який інший продукт. Адже, окрім показань особи, яка нібито купила в ОСОБА_1 тютюнові вироби та коньяк, в матеріалах справи не міститься нічого.

Більш того, щоб дізнатися, чи дійсно в пляшці з написом Fuze tea містився коньяк, необхідно б було провести експертизу спиртових сумішей, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є надана(і) на дослідження зразок(и) рідини, у пляшці з етикеткою ... вилучена ...... спиртовмісною(ими)? 2. Якщо представлений(і) зразок(и) рідини містить(ять) етиловий спирт, то яка його(їх) міцність? 3. Чи відповідає(ють) представлений на дослідження зразок(и) рідини вимогам діючого державного стандарту ДСТУ ****? 4. Чи відповідає(ють) представлений зразок(и) рідини етикетці? 5. Якщо представлений зразок) рідини містить етиловий спирт, яким способом виготовлена надана на дослідження зразок) рідини? 6. Чи мають надані на дослідження зразки рідин спільну родову належність? Однак в матеріалах такий висновок відсутній, в зв`язку з чим даний доказ не може братися, на думку ОСОБА_1 , до уваги.

Статтею 264 КУпАП передбачено, що огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами, в тому числі, органів Національної поліції.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, беручи до уваги вищезазначене, ОСОБА_1 , вважає, що в даному випадку в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 год. 20 хв. 02.10.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 471 від 18.09.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Водночас 01.10.2024р. захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, яка була задоволена.

У зв`язку з вищевикладеним, а також з огляду на закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 04.10.2024р.

В судовому засіданні 04.10.2024р. ОСОБА_1 та захисник Дулдієр О.А. підтримали клопотанняпро закриття провадження у справі з підстав зазначених в останньому. Із заявами щодо долучення доказів, допиту свідків, тощо не зверталися.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника Дулдієра О.А., вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196275 від 06.07.2024р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 06.07.2024р.; протоколом огляду від 06.07.2024р.; рапортом ДОП ВП № 2 Первомайського ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Поліщука М. від 08.07.2024р.; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 29 від 06.07.2024р., відеозаписом. Вказані докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Водночас суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про не доведення належними та допустимими доказами факту продажі саме спирту коньячного, однак вказана обставина жодними чином не спростовує факту продажу пачки сигарет без марок акцизного податку.

Щодо інших тверджень ОСОБА_1 слід зазначити, що останні основуються виключно на його не визнанні винну у вчинення адміністративного правопорушення, а не на об`єктивно існуючих обставинах встановлених під час судового розгляду. Ні ОСОБА_1 , ні захисник Дулдієр О.А. не надали жодних доказів на підтвердження тверджень викладених у письмових поясненнях. Ні ОСОБА_1 , ні захисник Дулдієр О.А. жодними доказами не спростували пояснень ОСОБА_2 та інших доказів, не клопотали про допит як свідка ОСОБА_2 чи інших осіб.

При цьому з відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 своїми словами та поведінкою не заперечує факт продажу, а лише намагається з`ясувати у поліцейського хто до нього підіслав ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 , що огляд без його участі сигарет марки Marlboro та спирту коньячного вилучених у ОСОБА_2 , ставить під сумнів законність вилучення даних речей, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не навів жодних доводів, які б моли поза розумним сумнівом свідчити про порушення процедуру огляду та вилучення речей чи фальсифікації результатів таких дій.

До уваги не береться посилання ОСОБА_1 на приписи ст.ст. 72, 74 КАС України, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами КУпАП, а не КАС України. При цьому ст.ст. 251, 252 КУпАП врегульовано порядок зібрання та оцінки доказів.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 156, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Одну пачку сигарет марки Marlboro, п`ятсот мл спирту коньячного (протокол огляду від 06.07.2024р.) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банкуотримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол