Рішення № 122084794, 03.10.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/989/24

Провадження № 2/463/790/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняв залісуду вм.Львові цивільнусправу запозовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «НовийКолектор» звернувсядо судуз позовомдо відповідача ОСОБА_1 , просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту станом на 26.01.2024р. в розмірі 17960,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного договору від 02.01.2021р. між ТзОВ «Споживчий Центр», правонаступником якого є ТзОВ «Новий Колектор», та відповідачем, остання отримала кредитні кошти в сумі 13000,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору, яку останній просив стягнути з відповідача, а також витрати.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що 02.01.2021р. між ТзОВ «Споживчий Центр», правонаступником якого є ТзОВ «Новий Колектор», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02.01.2021-100004387, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 13000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 26.01.2024р. утворилася заборгованість в загальному розмірі 17960,00 грн., з яких: 13000,00грн. заборгованість по тілу кредиту, 4960,00грн. заборгованість за відсотками, та яка підлягає до стягнення з відповідача.

При цьому, відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо обґрунтованості підстав для задоволення позову не надано.

Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 4000,00 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до матеріалів справи Договором про надання правової допомоги №021023-1 від 02.10.2023р., та платіжною інструкцією №657 від 15.01.2024р.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 13/оф.601, ЄДРПОУ 43170298) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 13/оф.601, ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором №02.01.2021-100004387 від 02.01.2021р. в розмірі 17960,00 грн., з яких: 13000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4960,00грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 13/оф.601, ЄДРПОУ 43170298) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 4000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Нор