Ухвала суду № 122083797, 01.10.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3141/24

1-кп/301/328/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071100000307від 06.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12024071100000307від 06.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не здатен запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризиками.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали та просили таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071100000307від 06.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.08.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.10.2024, без визначення розміру застави.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисником суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Судом враховується і те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 07.10.2024, втім закінчити розгляд кримінального провадження №12024071100000307до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, а також продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання підвартою безвизначеннярозмірузастави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 для виконаннянаправити уповноваженійслужбовій особімісця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 о 15 год. 00 хв.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1