Постанова № 122082967, 03.10.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/585/24

Провадження № 3/615/310/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02.04.2024рокуо12год30хвгромадянин ОСОБА_1 в с.Добропілля (польовадорога)поблизу вул.Перемоги,керував транспортнимзасобом ВАЗ2107,номерний знак НОМЕР_1 ,зявними ознакамиалкогольногосп`яніння:запах алкоголюзпорожнини рота,порушеннямови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288909.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Він разом з другом Осадчуком пішли на кладовище прибирати, потім пішли в магазин скупились та знову повернулись на кладовище. Після цього, йшли повз автомобіль, який стояв у полі, адже поламався, та належить Осадчуку. Осадчук попрохав подивитись його автомобіль та можливо відремонтувати. Підійшовши до автомобіля, він заліз в авто і відразу приїхала поліція.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серії ААД №288909;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- довідкою Територіального сервісного центру МВС №6343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 з категоріями В1, В, С, D від 22.03.2016 року;

- відеозаписом "VID240402-114722F-000000-000000-0005", долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого в ході розмови працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи тим, що в нього була операція на почці та він вживає антибіотики, атому огляд проходити не буду. Потім на 01:29 хв відеозапису ОСОБА_1 говорить поліцейським, що вони його не зупиняли, а зупинили тоді, коли він йшов біля авто. На 01:47 хв ОСОБА_1 зауважує працівникам поліції, що вони його не зупиняли «паличкою». Після цього ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції , що вони його доганяли, автомобіль стояв, водія не було. Потім працівник поліції повідомляє водія, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На другому дослідженому судом відеозаписі "WhatsApp 2024-04-03 в 08.02.50_0baf62a7" зафіксовано зображення іншої місцевості, людей та автомобіль. Проте, зі змісту цього відеозапису неможливо встановити, ані номер автомобіля, ані осіб, які перебували біля нього, тому суддя оцінює відеозапис "WhatsApp 2024-04-03 в 08.02.50_0baf62a7" як належний доказ у справі.

В судовому засіданні був опитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 є його дружини сестри чоловік. З приводу події, що зазначена в протоколі пояснив наступне. Вони разом з ОСОБА_1 йшли на кладовище, автомобіль стояв, потім сходили в магазин скупились, повернулись на кладовище, де поприбирали. Йшли назад, підійшли до автомобіля, під`їхали поліцейські та почали перевіряти у ОСОБА_1 документи. Свідок також повідомив, що автомобіль, який стояв, належить йому.

В судовому засіданні також був опитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_3 зазначив, що пам`ятає події викладені в протоколі. Він будучи на чергуванні разом з колегою проїздили по с. Добропілля, де один з чоловіків повідомив їм, що біля магазину знаходиться червона «семірка» (авто), водій якого та пасажири перебувають в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вказав, вони разом з напарником рухаються далі та бачать, що по польовій дорозі їде цей автомобіль. Вони не знімали відео з відеореєстратора свого автомобіля тому, що як тільки вони повернули, то побачили, як ця червона семірка зупинилась та вибіг з авто водій. У вказаному автомобілі знаходились 2 чоловіка та жінка, яка сиділа попереду. За кермом авто був ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення були надані поліцейським ОСОБА_4 , який був разом зі ОСОБА_3 на чергуванні.

Суддя ставить під сумнів об`єктивність пояснень свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, враховуючи те, що він має дружні відносини з ОСОБА_1 .

Доводиособи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що під час перевірки документів працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом.

Відеозапис, який міститься у матеріалах справи, а також інші докази в своїй сукупності, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому суд вважає доведеним факт керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці. Доводи про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, проаналізувавши надані ОСОБА_1 пояснення у сукупності з відеозаписом події, суддя вважає доведеним «поза розумним сумнівом» факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/585/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко