Ухвала суду № 12208290, 29.10.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-18567/10 Головуючий у першій інстанції: Дрішлюк А.І. Категорія ЦП: Доповідач Цюра Т.В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Є.С. Сєвєрової

при секретарі: Гліжині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року про забезпечення позову ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 01 вересня 2009 року клопотання представника позивача було задоволено частково.

Накладено арешт на ј частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Введено заборону на переоформлення та відчуження часток, які належать ОСОБА_5 в статутному фонді:

Приватного підприємства «Южний берег ЛТД» (Код ЕДРПОУ 34738401) -25,00 гривень, що складає 25% статутного капіталу товариства;

Приватного підприємства «Райська Троїця» (Код ЕДРПОУ 34872381) 30,00 гривень, що складає 30% статутного капіталу товариства;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (Код ЕДРПОУ 31600939) 280000, 00 гривень;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумага Юг» (Код ЕДРПОУ 30334186) 11570, 00 гривень, що складає 25% статутного капіталу товариства;

Закритого акціонерного товариства «Лег-Транс» (Код ЕДРПОУ 32316305) 259895,00 гривень, що складає 9,58% статутного капіталу товариства;

На акції, які належать ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Азовкабель» (Код ЕДРПОУ 31600918).

Введено заборону на переоформлення та відчуження часток, які належать ОСОБА_6 в статутному фонді:

Приватного підприємства «Южний берег ЛТД» (Код ЕДРПОУ 34738401) -25,00 гривень, що складає 25% статутного капіталу товариства;

Приватного підприємства «Райська Троїця» (Код ЕДРПОУ 34872381) 30,00 гривень, що складає 30% статутного капіталу товариства;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (Код ЕДРПОУ 31600939) 280000, 00 гривень;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумага Юг» (Код ЕДРПОУ 30334186) 11570, 00 гривень, що складає 25% статутного капіталу товариства;

На акції, які належать ОСОБА_6 у Закритому акціонерному товаристві «Промислове підприємство «Азовкабель» (Код ЕДРПОУ 31600918).

Накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) автотранспортних засобів: автомобіля Мерседес Бенс СЕ 450 чорного кольору, 2007 р. випуску, № НОМЕР_1; Тайота Чейзер, білого кольору 1981 р. випуску, № НОМЕР_5, Ауді 80, бежевого кольору, 1987 р. випуску, д № НОМЕР_2, які належать відповідачу ОСОБА_6; автомобіль Ніссан Прем'єра 1995 року випуску, д/н НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ 2107, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_4, які належать ОСОБА_7.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 13.08.2010 року подав на неї апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Тому, він звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки своєчасній подачі апеляційної скарги перешкодила та обставина, що до цього часу він не знав про існування оскаржуваної ухвали, оскільки не був залучений судом до участі у справі.

Вислухавши пояснення, дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження являється нічим не мотивованим та взагалі безпідставним. Заявник не являється стороною по справі. Якщо винесеною ухвалою були порушені якимось чином його права чи законні інтереси, він має право звернутися до суду в іншому встановленому законом порядку, а саме з вимогою про виключення майна з під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року про забезпечення позову ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» про повернення боргу залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова