Ухвала суду № 122082767, 04.10.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6589/24

2-з/405/54/24

УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кіровоградська обласна державна адміністрація (Кіровоградська обласна військова адміністрація) до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кіровоградська обласна державна адміністрація (Кіровоградська обласна військова адміністрація) звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, якою просить суд:

1. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,076 га з кадастровим номером 3510100000:45:404:0081 і заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,076 га з кадастровим номером 3510100000:45:404:0081 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1510928335101).

2. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, внесення до Державного земельного кадастру будь-якої інформації про поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування, виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,076 та з кадастровим номером 3510100000:45:404:0081.

3. Стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи дії відповідача, які проводяться на земельній ділянці, що є предметом спору прокурор, вважає, що існує необхідність у невідкладному вжитті заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що Керівником Кропивницької окружної прокуратури до Ленінського районного суду м. Кіровограда подається позовна заява в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог земельного та лісового законодавства при передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:45:404:0081 для житлового будівництва, яка за матеріалами лісовпорядкування відноситься до земель лісогосподарського призначення та розташована в кварталі 93 Кропивницького лісництва філії «Оникіївське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:45:404:0081 є землями лісогосподарського призначення.

Разом з тим зазначає, що відповідач протиправно володіє спірною земельною ділянкою, яка за приписами законодавства взагалі не може бути передана у приватну власність. Як наслідок, ОСОБА_1 може на власний розсуд відчужити земельну ділянку інший особі.

Крім того, зазначає, що категорія земельної ділянки, яка протиправно визначена оспорюваним у позові рішенням Кропивницької міської ради, на сьогодні дозволяє здійснення будівництва на земельній ділянці, що належить до земель лісогосподарського призначення, на ній здійснюється ведення лісового господарства філією «Оникіївське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Вважає, що вищевикладене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави, а також може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

З метою запобігання ситуації, коли невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав на спірну земельну ділянку, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України прокурор вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб, викладений в заяві.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено таке.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказанійпостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів та доказів на обґрунтування обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, крім того не надано доказів перебування у власності ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, доказів на підтвердження співмірності заходів забезпечення із заявленими прокурором вимогами відповідної позовної заяви, а тому в суду немає достатніх правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора про забезпечення позову не підлягає задоволенню, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.76, 80, 81, 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич