Ухвала суду № 12208250, 28.09.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі ПАТ «ФК «Чорноморець») до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року,

встановила :

ПАТ «ФК «Чорноморець» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та Одеської міської ради, вимоги якого доповнило 19 травня 2010 року та просило стягнути грошові кошти, розірвати договір доручення, зобов'язати вчинити певні дії та визнання права власності.

19 травня 2010 року позивач доповнив позовні вимоги стосовно визнання за ним права власності на навіси, що зазначені у технічному паспорті від 08 листопада 2007 року під літерами «В» площею 227,2 кв.м. і «Д» площею 127,6 кв.м., які теж розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «ФК «Чорноморець» вказувало, що згідно акту погодження місця розташування об'єкту від 14 квітня 2003 року комісією з погодження місць розташування об'єктів проведено обслідування земельної ділянки, що передбачено для розміщення (будівництва) об'єкту - площадка відстою автобусів автостанції «Одеса -

________

Головуючий у першій інстанції - Чернявська Л.М. Справа № 22ц-15736/2010р.

Доповідач - Гайворонський С.П. Категорія ЦП : 5

Привоз», була обслідувана земельна ділянка, площею до 0,45 га у АДРЕСА_1 та наданий висновок про придатність земельної ділянки для розміщення (будівництва) ЗАТ «ФК «Чорноморець» майданчика відстою автобусів автостанції № 5 «Одеса-Привоз».

Розпорядженням Одеського міського голови від 09 червня 2004 року № 757-01 р ЗАТ «ФК «Чорноморець» було надано згоду на розробку проекту відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною площею 0,8 га та 0,45 га для завершення будівництва та подальшої експлуатації й обслуговування автостанції та розміщення майданчику відстою автобусів за адресами: АДРЕСА_1, що свідчило про фактичну згоду власника земельної ділянки - Одеської міської ради на оформлення права користування позивача нею та завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування автостанції та розміщення майданчику відстою автобусів.

01 грудня 2005 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір доручення (далі - договір).

Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася здійснити пошук проектної організації для виконання робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та оформити AT «ФК «Чорноморець» право користування зазначеною земельною ділянкою, здійснити пошук підрядника для виконання робіт по реконструкції та будівництву АДРЕСА_1, оформити необхідну дозвільну документацію для проведення вказаних робіт та після їх завершення організувати введення будівель за вказаною адресою у експлуатацію, а також оформити технічний паспорт на реконструйовані та збудовані об'єкти у строк до 31 грудня 2008 року.

На виконання договору AT «ФК «Чорноморець» передало відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Проте, відповідачка ОСОБА_2 виконала свої обов'язки за договором частково, а саме, лише знайшла підрядника для виконання робіт по реконструкції та будівництву будівель по АДРЕСА_1 з яким AT «ФК «Чорноморець» було укладено договір підряду та оформила технічний паспорт на ці об'єкти. Укладаючи з заповідачкою договір, ПАТ розраховувало на оформлення права користування земельною ділянкою, оформлення необхідної дозвільної документації для реконструкції та будівництва, введення реконструйованих та збудованих будівель у експлуатацію у строки, зазначені в цьому договорі.

Однак, через істотні порушення відповідачкою своїх зобов'язань за договором, цього не було зроблено у встановлені договором строки.

У зв'язку з цим просило стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн., отримані нею на виконання договору, розірвати договір, зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 передати йому оригінал технічного паспорту на виробничий будинок від 08 листопада 2007 року та визнати за ним право власності на адміністративну будівлю під літерою «А» площею 867,7 кв. м., вулканізацію під літерою «Б» площею 13,1 кв. м., прохідну під літерою - «Г» площею 9,3 кв. м., кафе під літерою «Ж» площею 64,4 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року позов ПАТ «ФК «Чорноморець» задоволений.

Суд першої інстанції:

- розірвав договір доручення від 01 грудня 2005 року, укладений між ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» та ОСОБА_2;

- стягнув з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, отримані нею на виконання договору доручення від 01 грудня 2005 року;

- зобов'язав ОСОБА_2 передати ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» оригінал технічного паспорту на виробничий АДРЕСА_1 від 08 листопада 2007 року;

- визнав за ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 22449841) право власності на адміністративну будівлю під літерою «А» площею 867,7 кв. м., вулканізацію під літерою «Б» площею 13,1 кв. м., навіс під літерою «В» площею 227,2 кв.м., прохідну під літерою «Г» площею 9,3 кв. м., навіс під літерою «Д» площею 127,6 кв.м., кафе під літерою «Ж» площею 64,4 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту погодження місця розташування об'єкту від 14 квітня 2003 року комісією з погодження місць розташування об'єктів в м. Одесі, проведено обслідування земельної ділянки, що передбачено для розміщення (будівництва) об'єкту - площадка відстою автобусів автостанції «Одеса-Привоз», була обслідувана земельна ділянка, площею до 0,45 га у АДРЕСА_1 та наданий висновок про придатність земельної ділянки для розміщення (будівництва) ЗАТ «ФК «Чорноморець» майданчика відстою автобусів автостанції № 5 «Одеса-Привоз» (а.с. 7).

Розпорядженням Одеського міського голови від 09 червня 2004 року № 757-01р ЗАТ «ФК «Чорноморець» було надано згоду на розробку проекту відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною площею 0,8 га та 0,45 га для завершення будівництва та подальшої експлуатації й обслуговування автостанції та розміщення майданчику відстою автобусів за адресами: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земля в межах м. Одеси є комунальною власністю та належить територіальній громаді, представником якої є Одеська міська рада.

Таким чином, з означених документів вбачається фактична згода власника земельної ділянки - Одеської міської ради на оформлення права користування позивача нею та завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування автостанції та розміщення майданчику відстою автобусів.

Так, відповідно витягу Одеського міського управління земельних ресурсів від 25 жовтня 2005 року № 266/П визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у АДРЕСА_1

Нормативна грошова оцінка земель за 1 кв.м. дорівнює 393,40 грн., нормативно - грошова оцінка земель за кв.м. для комерційного використання дорівнює 1 967, 00 грн., цільове призначення земель - проектування відстою автобусів (а.с. 31-32).

Листом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 30 жовтня 2009 року № 60909/10/15-4/174 підтверджено, що ЗАТ «ФК «Чорноморець» є платником земельного податку за земельну ділянку площею 3239,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сплата здійснюється відповідно до витягу від 25 жовтня 2005 року № 266/П про визначення нормативної грошової оцінки земель з «Грошової оцінки земель м. Одеси», затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09 грудня 99 року № 438-ХХШ.

Станом на 27 жовтня 2009 року заборгованість ЗАТ «ФК «Чорноморець» по земельному податку відсутня (а.с. 33).

Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок від 08 листопада 2007 року на земельній ділянці в АДРЕСА_1 ЗАТ «ФК «Чорноморець» були побудовані адміністративна будівля - літера «А», вулканізація - літера «Б», навіс - літера «В, Д», прохідна - літера - «Г», кафе - літера «Ж» (а.с. 11-32).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 березня 2010 року, адміністративна будівля під літерою «А» площею 867,7 кв.м., вулканізація під літерою «Б» площею 13,1 кв. м. (площею забудови 14,7 кв.м.), прохідна під літерою «Г» площею 9,3 кв. м. (площею забудови 19,6 кв.м.), кафе під літерою «Ж» площею 64,4 кв.м., навіс під літерою «В» площею забудови 227,2 кв.м., навіс під літерою «Д» площею забудови 127,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в м. Одесі відповідають будівельним, санітарним та пожежним нормам і правилам, у тч. ДБН, придатні для подальшої експлуатації та не перешкоджають у користуванні суміжних землекористувачів (а.с. 45-56).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 316001 від 29 грудня 2009 року, назву Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» було змінено на Приватне акціонерні товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» (а.с. 34).

Таким чином, після завершення робіт по реконструкції та будівництву АДРЕСА_1, ЗАТ «ФК «Чорноморець» фактично вступило в права володіння цими об'єктами.

Суд першої інстанції правильно вказав, що згідно з ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.ст. 328, 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

01 грудня 2005 року між ЗАТ «ФК «Чорноморець» (довіритель) та відповідачкою ОСОБА_2 (повірений) був укладений договір доручення (а.с. 9-10).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору, предметом договору визначено, що повірений зобов'язується за дорученням довірителя, діючи від імені та за рахунок довірителя оформити довірителю право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, здійснити пошук підрядника для виконання робіт по будівництву та реконструкції будівель за вказаною адресою, а також оформити усю необхідну дозвільну документацію на проведення вказаних робіт, та організувати ввід вказаних будівель в експлуатацію. Повірений самостійно здійснює всі вказані дії, за виключенням укладення договору підряду.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася здійснити пошук проектної організації для виконання робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки за адресами: АДРЕСА_1 (п.2.1.1), оформити ЗАТ «ФК «Чорноморець» право користування зазначеною земельною ділянкою, здійснити пошук підрядника для виконання робіт по реконструкції та будівництву АДРЕСА_1 (п.2.1.2), оформити необхідну дозвільну документацію для проведення вказаних робіт (п.2.1.3), та після їх завершення організувати введення будівель за вказаною адресою у експлуатацію (п.2.1.5), а також оформити технічний паспорт на реконструйовані та збудовані об'єкти у строк до 31 грудня 2008 року (п.2.1.4).

На виконання умов договору, позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Районний суд вірно зазначив, що відповідачка виконала свої обов'язки за договором частково, а саме, лише знайшла підрядника для виконання робіт по реконструкції та будівництву АДРЕСА_1 з яким ЗАТ «ФК «Чорноморець» було укладено договір підряду та оформила технічний паспорт на ці об'єкти.

В порушення п. 2.1.5 Договору ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконала свої зобов'язання щодо організації та вводу в експлуатацію реконструйованих та побудованих об'єктів, та передачі технічного паспорту в строк до 31 грудня 2008 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Районний суд правильно зауважив, що фактично АТ «ФК «Чорноморець» є власником адміністративної будівлі площею 867,7 кв. м., вулканізації площею 13,1 кв. м., навісу площею 227,2 кв.м., прохідної площею 9,3 кв. м., навісу площею 127,6 кв.м., кафе площею 64,4 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, але так як відповідачка ОСОБА_2 частково не виконала свої зобов'язання за договором, ЗАТ «ФК «Чорноморець» не може оформити своє право власності на ці об'єкти, оскільки фактично через вказані обставини вони є об'єктами самочинного будівництва.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 (позичальник) порушила взяті на себе зобов'язання за договором доручення, а тому правочин підлягає розірванню, з зобов'язанням ОСОБА_2 повернути грошові кошти та надати оригінал технічного паспорту на об'єкт нерухомості.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий С.П. Гайворонський

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко