Ухвала суду № 122082235, 30.09.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 203/6966/23

6/214/317/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.442 ЦПК України заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме:вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66843647 з примусового виконання виконавчого напису №167624, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП №66843647 з примусового виконання виконавчого напису №167624, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №AG1943609 у розмірі вимог 18448 грн. 97 коп. При цьому, 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором №AG1943609, укладеним із ОСОБА_1 . Надалі, 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (дійсна назва ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ») та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №AG1943609, укладеним із ОСОБА_1 . Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, представник заявника вважає, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №66843647 та просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена учасникам справи, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 матеріали заяви передано на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Матеріали заяви надійшли до суду 30.07.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Євтушенку О.І.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з клопотанням директора ТОВ «Дебт Форс» Кузьменка О.В., викладеним у прохальній частині заяви (п.4), останній просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» з таких підстав.

Згідно з ч.2ст.446 ЦПК України,процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 08.06.2021 за заявою ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №167624, за яким з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №AG1943609 у загальному розмірі вимог 18448 грн. 97 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 16.09.2021 відкрито виконавче провадження №66843647 з примусового виконання виконавчого напису, боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

З інформації про виконавче провадження №66843647 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень слідує, що 06.102.023 приватним виконавцем виконавче провадження передано до підприємства, де працює боржник ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та до ВЧ НОМЕР_1 , де він проходить військову службу під час мобілізації.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором №AG1943609, укладеним із ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що підтверджується копією договору, актом прийому-передачі вимог від 08.02.2023, витягом з реєстру боржників (додаток №3 до договору).

Надалі, 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №AG1943609, укладеним із ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, підтвердженням чому є наявні у матеріалах справи копія договору, додаткової угоди №1 до договору, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором (додаток №4).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дебт Форс» зареєстроване як установа з надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види кредитування, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченест.55 ЦПК України.Це перехідпроцесуальних правта обов`язківсторони усправі доіншої особиу зв`язкуз вибуттямособи успірному матеріальномуправовідношенні.У зв`язкуіз цимдля вирішеннясудом питаннящодо процесуальноїзаміни сторониу справінеобхідна наявністьвідповідних первиннихдокументів,які підтверджуютьфакт вибуттяособи зматеріального правовідношеннята перехідїї правта обов`язківдо іншоїособи -правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статтіЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просив замінити первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №66843647 з примусового виконання виконавчого напису №167624, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. Свої вимоги аргументував посиланнями на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ряд постанов Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження.

Дійсно, факт укладення договорів відступлення прав вимоги 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а в подальшому 10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договорів, чи визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З актуальної інформації про виконавче провадження №66843647 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що вимоги виконавчого напису №167624, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості боржником виконані у повному обсязі, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі.

Зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №66843647 вбачається, що останнє було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа виконавчого напису; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; скасовано постанови від 20.09.2021, 06.10.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, судом встановлено, що станом на 30.09.2024 виконавче провадження №66843647 було закінчене внаслідок фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до правових висновків, викладених в п.п.80, 81, 84, 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України.Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставіст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Під час судового провадження по розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №66843647 судом не встановлено підстав для відновлення виконавчого провадження. Заявником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» переконливих аргументів щодо такого відновлення після закінчення у зв`язку з повним виконанням до суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як правонаступника кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до суду із заявою про надання йому статусу стягувача стосується виконавчого провадження №66843647, яке на день розгляду зазначеної заяви є закінченим у зв`язку із виконанням боржником в повному обсязі рішення на підставі виконавчого документа, передбаченого п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 30.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко