Ухвала суду № 122080734, 24.09.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2712/24

2-а/401/67/24

У Х ВА Л А

24 вересня 2024 рокусуддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через представника звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АА №00020767 від 19 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500гривень.

Окрім того, представник позивача просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свою позицію тим, що 05 вересня 2024 року в застосунку "Дія" позивач отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, тобто лише в той час дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із даних підстав представник позивача просить суд поновити строки на оскарження постанови від 19 липня 2024 року.

До матеріалів позову додано копію оскаржуваної постанови АА №00020767 від 19 липня 2024 року, при цьому представник позивача не вказує чи отримував позивач повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності в застосунку "Дія" та не повідомляє суд про місце та спосіб отримання копії оскаржуваної постанови, що унеможливлює вирішити питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З наданих матеріалів не вбачається поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення позивача до суду, та існування імперативного причинно-наслідкового зв`язку.

Частиною 1 статті 123КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені підстави пропущення строку звернення до суду є неповними (неповажними), в зв`язку з чим позивачу слід доповнити (вказати інші) підстави для поновлення строку протягом 10 днів, а позовну заяву залишити без руху.

Відповідачем у позові зазначено Державної служби України з безпеки на транспорті, а згідно додатків до позову вбачається, що постанову АА №00020767 від 19 липня 2024 року винесено головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощук Андрієм Миколайовичем, який має бути залучений до справи в якості відповідача, оскільки саме він як посадова особа ухвалював оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст.94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення АА №00020767 від 19 липня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.09.2024