Вирок № 122079999, 04.10.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5639/24

Провадження № 1-кп/0182/1149/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 за № 12024046340000193 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, гр.України, із повною середньою освітою, не є депутатом, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.02.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 29.11.2022р.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

24.05.2024 року у вечірній час, ОСОБА_2 прибув на берег Каховського водосховища, а саме приблизно в 100 метрах від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши з собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, висотою приблизно 1,5 метри, довжиною приблизно 50 метрів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації №128 від 14.06.2023 «Про заходи щодо забезпечення громадського порядку на території Нікопольського району» щодо заборони громадянам виходу, пересування та перебування на береговій лінії та вивільненій від води території (акваторії) Каховського водосховища, 24.05.2024року увечірній час відійшовши від берега Каховського водосховища приблизно на 10 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег.

В подальшому, 25.05.2024 приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , прийшов на берег Каховського водосховища на відстань приблизно 100 метрів від будинку АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в яких знаходились наступні водні живі біоресурси:

- риба (сазан) у кількості 7 одиниць;

- риба (лящ) у кількості 1 одиниця;

- риба (плітка) у кількості 1 одиниця;

- риба (карась сріблястий) у кількості 3 одиниці.

Після чого ОСОБА_2 25.05.2024 приблизно о 18:00 годині був виявлений працівниками сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилучені з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, використовуючи заборонене знаряддя лову, ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст. 1 Р. IV. «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів».

У відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 року № 59 встановлено строки заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах): Кам`янське водосховище 08 квітня по 16 червня 2024 року, Дніпровське (Запорізьке) водосховище 05 квітня по 13 червня 2024 року, у всіх інших водосховищах з 01 квітня по 09 червня 2024 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи СЕ 19/104 24/27178 ФХЕД від 30.08.2024 року: Розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилучення з природного середовища 25.05.2024 року живих водних біоресурсів, із акваторії Каховського водосховища в АДРЕСА_1 , а саме риби: сазан 7 шт., карась сріблястий 3 шт., лящ 1 шт., плітка 1 шт. (загальною кількістю 12 шт.) становить 33 898,00 грн. За таким критерієм як «вилов риби в період нересту» (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів з природного середовища, є істотною.

Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_2 призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в розмірі 33 898,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Ухвалою суду від 26.09.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 за №12024046340000193 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 249 КК Українипризначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК Українипросить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченогоч.1ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала також письмову заяву, в якій погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. При цьому, представник потерпілого зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.14).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України.

Обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі електронного рапорту Нікопольського РУП від 25.05.2024 року, згідно якого до ЧЧ Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 25.05.2024 о 18.03 за адресою: АДРЕСА_2 , водна поліція виявила чоловіка, який ловив сіткою рибу (а.п.5). Протоколу огляду від 25.05.2024, проведеного з 19.40 год. до 20.20 год.(а.п.8-11 з фототаблицею), місцем огляду є територія поблизу Каховського водосховища в смт. Червононогригорівка, Нікопольського району, де під час огляду виявлено на землі сітка рибальська в кількості 1 штука, вічко 50 мм, висота 1,5 м довжиною 50 м. синього кольору, жилкова. Біля сітки лежить риба: сазан 7 штук, карась сріблястий 3 штуки, лящ 1 штука, плітка 1 штука, які після огляду вилучені. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/27178-ФХЕД від 30.08.2023 р. розмір шкоди, заподіяної водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилучення з природного середовища, 25.05.2024 живих водних біоресурсів, із акваторії Каховського водосховища АДРЕСА_1 , а саме риби : сазан 7 шт., карась сріблястий 3 шт., 1 лящ., плітка 1 шт. становить 33898,00 гривень, що підтверджується розрахунком збитків виконаний головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 25.05.2024 з Каховського водосховища у АДРЕСА_1 , згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту, з врахуванням суми завданих збитків, встановлених відповідно до розрахунку (а.п. 60-55).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1ст.249 КК Українинезаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимогист. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статтіКК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує невелику ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно дост. 12 КК Україниє кримінальним проступком.

Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на їх підтвердження та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває (а.п.96), на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває (а.п.98), раніше судимий (а.п.93-94).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 3029,12 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: сітка жилкова в кількості 1 штука, яка передана для зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 31.05.2024 у справі №182/2883/24 провадження №1-кс/0182/594/2024.

Застосувати спеціальнуконфіскацію і конфіскувати в дохід держави, знаряддя вчинення злочину - сітки жилкової рибальської в кількості 1 штука, яка передана для зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33898 ( тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вилучену рибу: сазан 7 одиниць, лящ 1 одиниця, карась 3 одиниці, плітка 1 одиниця, які передані на зберігання ФОП «Кармановський» на підставі довіреності №4 від 06.02.2024 р. - звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1