Ухвала суду № 122079876, 03.10.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1707/24

провадження № 2/179/657/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

справа № 179/1707/24

розглянувши усудовому засіданніцивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

23.09.2024 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України. Також просить повернути сплачений позивачем судовий збір з посиланням на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що відповідач погасив заборгованість перед АТ «Універсал Банк» після пред`явлення позовної заяви до суду,а тому позовні вимоги були задоволені.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.2ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, тому приймає дану відмову, оскільки це не суперечить вимогам закону, і закриває провадження по справі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29381392311 від 10.07.2024р.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так позивач посилаючись на те, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач не надав на підтвердження цього жодних доказів.

Крім того виходячи зі змісту вищевказаних норм у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак можуть бути присуджені судом до стягнення з відповідача на користь позивача у разі задоволення вимог позивача після пред`явлення позову до суду.

Представник позивача просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову, посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України та вказує, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, в той же час просить повернути сплачений судовий збір. Таким чином вказана вимога позивача не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, тому у цій частині заява до задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.Ю. Кравченко