Ухвала суду № 122079042, 24.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26518/24

Провадження № 1-кс/761/17088/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2024 (справа №759/7923/21) у рамках кримінального провадження №42021100000000091 від 05.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021 (справа №759/7923/21) у рамках кримінального провадження №42021100000000091 від 05.02.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року (справа №759/7923/21), зокрема, на: грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 шт.; грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) Євро, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 61 шт.; грошові кошти у національній валюті різними номіналами купюр у загальній сумі 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень України: купюри номіналом 100 - в кількості 690 шт.; купюри номіналом 500 - в кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 - в кількості 84 шт.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Бюро економічної безпеки України знаходиться кримінальне провадження №42021100000000091 від 05.02.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 19.04.2021 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , виніс ухвалу, якою наклав арешт на майно, зокрема, на: грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 шт.; грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) Євро, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 61 шт.; грошові кошти у національній валюті різними номіналами купюр у загальній сумі 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень України: купюри номіналом 100 - в кількості 690 шт.; купюри номіналом 500 - в кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 - в кількості 84 шт.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що вказані грошові кошти вилучалися в приміщеннях орендованих ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна», яке до обставин які розслідуються у межах даного кримінального провадження будь якого відношення не має, крім того, навіть на даний час ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна» відсутній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, адвокат зазначає, що право власності ОСОБА_5 на дані грошові кошти підтверджується Договором позики №1512-1/ФД від 15.12.2020 та платіжним дорученням від 16.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020.

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження, відтак у подальшому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на грошові кошти відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно, оскільки вказане майно не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні, та набуте ОСОБА_5 на законних підставах. Також зазначив, що ОСОБА_5 на момент проведення обшуку був директором даного підприємства.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, жодній особі у межах даного кримінального провадження про підозру не повідомлено, водночас вилучені грошові кошти мають значення речового доказу для даного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що на даний час не встановлено обставин, які би свідчили, що ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна» ухилилося від сплати податків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, як встановлено у ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021100000000091 від 05.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021 накладено арешт на майно, зокрема, на грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 шт.; грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) Євро, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 61 шт.; грошові кошти у національній валюті різними номіналами купюр у загальній сумі 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень України: купюри номіналом 100 - в кількості 690 шт.; купюри номіналом 500 - в кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 - в кількості 84 шт.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021 вбачається, що з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудового розслідування, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, при цьому, враховуючи достатність підстав вважати, що воно може бути предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, існує необхідність у накладенні арешту на вищезазначені грошові кошти.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч. 11 ст. 170 КПК України встановлюють, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаних грошових коштів, на момент проведення обшуку був директором ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна», в приміщеннях якого було проведено обшук та вилученні вказані грошові кошти.

Також, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна» не має жодного відношення до обставин, що розслідуються у межах даного кримінального провадження. Крім того, як зазначив в судовому засіданні прокурор, що органом досудового розслідування на даний час також не встановлена причетність ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна» до обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 доведено, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт грошових коштів, що належить ОСОБА_5 відпала.

Разом з тим, доведено також, що ні ОСОБА_5 , ні ТОВ «НВП «Єврофорвард Україна» не мають жодного відношення до кримінального провадження №42021100000000091 від 05.02.2021.

У той же час, прокурором не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подальшого втручання у права власника майна.

Також слідчий суддя звертає увагу й на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 05.02.2021, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 19.04.2021, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст.174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_5 на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021, в межах кримінального провадження №42021100000000091 від 05.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 шт.; грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) Євро, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 61 шт.; грошові кошти у національній валюті різними номіналами купюр у загальній сумі 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень України: купюри номіналом 100 - в кількості 690 шт.; купюри номіналом 500 - в кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 - в кількості 84 шт.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2024 року (справа №759/7923/21) у рамках кримінального провадження №42021100000000091 від 05.02.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №759/7923/21, а саме, на:

-грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 шт., з наступними серійними номерами: HI25135486A; KB05469797P; KB05469796P; KB05469792P; KL43779767C; HD35246814B; KB05469791P; HB67741955P ; HK14287100D; HL08752043E; KB43221371G; HB94081478K; KB05468663P; KB05468662P; KB05468668P; KB05468667P; KB05468666P; KB05468693P; KB05469696P;KB05469693P;KB05469690P; KB05469689P; KB24894543A; KK76442544A; KB05469688P; KB05469687P; PB22709525D; MB91104164S; LB14932549H; LL72866342A;HB14585784G; KJ22505639A; KA24644860A; KB23231540M; HB19846448L;KF01847640*; LB54131208V; MC01043950A;MG45917732A;MG45917733A; LB511767771J; LL74491570C; LF85938179F; LB68849058D;FE16961162A;

-грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) Євро, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 61 шт., з наступними серійними номерами: S41402770585; PB3995905156; ID3410242596; RA3302176578; IC3206052064;SE4239223993; RB2223893606; SA1243142825; PB8029387987; ZC1739928992; ZC1544728334;SC7132482597; SB6033439903;PB3852128968; ZC2011878896;WA9161222995;PB3444561241; PB0175433146; PB0075756139; RA0763006848;SB6288534508; EL0259870409;RC3373777147;SE2154943936;EA1304335414;RA3011821215;SD7235529113; MD0574515719; ZC1027605947; SC1441971597; MD1690131554; SA4161242354;IB1139507255; AB2203693315; PB8332164439; Z70393064382; S74944515526; EB9191580279; EB1865194542; RB1463728406; EB0860101362; ZC3033761072; WA2232620254; WA5421565495; SA8434662161; EB1938558231; WB1337965794; EB7193342763; SD5331512441; SB3191733823; ZC3601760486; EB2381329458; PB2154599179; SB7411311481; SE7333126021; PC0098727855; MD0574515701; ZB3191147475 ; SE8193600262 ; SE7333126012 ;IB1162616249;

-грошові кошти у національній валюті різними номіналами купюр у загальній сумі 91 800 (дев`яносто одна тисяча вісімсот) гривень України: купюри номіналом 100 - в кількості 690 шт.; купюри номіналом 500 - в кількості 12 шт.; купюри номіналом 200 - в кількості 84 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1