Ухвала суду № 122078805, 04.04.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/234/24

ун. № 759/2456/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Лукашової Ольги про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Лукашова О. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2/2 за виконавчим листом № 2/759/2510/15 від 19.06.2015 року виданим Святошинським районним судом м. Києва, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення виконавчих дій державний виконавцем 15.11.2023 року та 19.02.2024 року було складено акт виходу державного виконавця за адресою місця реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , боржника не розшукано.

Зазначила, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання, не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) здійснюється примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року у цивільній справі № 2/759/2510/15 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.02.2015 року, ВП № НОМЕР_2/2.

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів подання вбачається, що 15.11.2023 року та 19.02.2024 року старшим державним виконавцем було складено акти про вихід державного виконавця за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , боржника не розшукано.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не розшукана, про що складено відповідні акти.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника. Виконавцем здійснюється перевірка місця знаходження боржника. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, боржника.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

На підтвердження факту не знаходження боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано лише акти державного виконавця від 15.11.2023 року та 19.02.2024 року про вихід державного виконавця, що за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , боржника не розшукано. Проте складені акти не містить відомостей щодо опитування осіб (інших мешканців будинку) щодо місцезнаходження боржника, при цьому за весь час примусового виконання виконавцем складено лише два акти та не представлено інших доказів перевірки перебування чи відсутності боржника за цією адресою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від виконання судових рішень, а також докази того, що їй направлялись та вона отримала копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які мають бути направлені на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Крім того старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) не надано доказів зміни прізвища боржника з ОСОБА_5 на ОСОБА_5 .

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Лукашової Ольги про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. П`ятничук