Ухвала суду № 122076520, 01.10.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/642/23

Провадження 1-кп/524/122/24

УХВАЛА

01.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в якому він зазначає наступне.

У судовому засіданні 20.06.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. за неприбуття у судове засідання. Таке клопотання прокурора ОСОБА_3 , зазначає обвинувачений ОСОБА_5 , не відповідає вимогам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов?язана прибути за викликом. Встановлений ч.1, ч.9 ст.135 КПК України, порядок виклику особи до суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки. В матеріалах справи № 524/642/23 відсутні обвинуваченого ОСОБА_5 , розписи про отримання повістки про виклик у судове засідання 20.06.2024 року на 8:20 год. Станом на день розгляду справи 20.06.2024 року, конверт поштового відправлення 0600299241192 Автозаводського районного суду міста Кременчука на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 знаходився у поштовому відділенні 39000 у місті Глобине з відміткою в довідці про повернення про неможливість вручення за відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується наданою суду ксерокопією конверта поштового відправлення з посвідченим підписом начальника відділення зв?язку Глобине від 20.06.2024 року та печаткою поштового відділення.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що, заявляючи усне клопотанням про накладення на нього грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. за неприбуття у судове засідання 20.06.2024 року прокурор ОСОБА_3 достовірно знав, що суд не виконав вимоги ч.1, ч.9 ст.135 КПК України не вручив йому, повістку про виклик у судове засідання на 20.06.2024 року на 8 год. 20 хв., та що в матеріалах справи №524/642/23 відсутні його розписи про отримання повістки про виклик у судове засідання 20.06.2024 року на 8год. 20 хв.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.06.2024 року за усним клопотанням прокурора ОСОБА_6 на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. за неприбуття у судове засідання.

Діючи у відповідності до положень ч.1 ст.147 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що, як особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, подав до суду 16.07.2024 року клопотання про скасування ухвали від 20.06.2024 року про накладення на нього грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028грн.,та його клопотання від 16.07.2024 року розглянуто головуючим суддею ОСОБА_7 через два місяці і ухвалою від 26.09.2024 року скасовано ухвалу від 20.06.2024 року про накладення на нього грошового стягнення.

За вищевказаного після початку судового розгляду у судовому засіданні Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №12022170500001901, як зазначає обвинувачений ОСОБА_5 , йому стало відомо, що прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на його думку умисно порушив вимоги ч.1, 4.9 ст.135 КПК України, у судовому засіданні 20.06.2024 року, заявив усне клопотанням про накладення на нього, грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. за неприбуття у судове засідання 20.06.2024 року, що є існуючими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Згідно ч.6 ст.371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 заявляє відвід прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022170500001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження , прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зазначені ним підстави для відводу прокурора , не передбачені ст. 77 КПК України, захисника ОСОБА_4 , який підтримує клопотання обвинуваченого , вважає, що воно є обгрунтованим і підлягає задоволенню , вважає, що клопотання обвинувченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У клопотанні обвинуваченгого ОСОБА_5 про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_8