Ухвала суду № 122074723, 04.10.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3395/24

Провадження №: 2-п/332/35/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі:головуючого суддіЗавіновської А.П.,при секретарісудового засіданняМовчан К.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Запоріжжя заявуадвоката ВойтовичЛ.В.,яка дієв інтересах ОСОБА_1 (відповідачау справі),про переглядзаочного рішенняЗаводського районногосуду м.Запоріжжя від24.07.2024р.,ухваленого поцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.07.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 332/3395/24, за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2024 року адвокат Войтович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відповідно про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2024 року адвокату Войтович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та судове засідання по вказаній заяві призначено на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року. В подальшому розгляд заяви було відкладено на 10 год. 30 хв. 04.10.2024 року.

У своїй заяві адвокат Войтович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у справі), зазначала, що про розгляд даної цивільної справи та ухваленого заочного рішення суду, відповідачу не було відомо, а тому просила скасувати заочне рішення суду від 24.07.2024 року та призначити справу до судового розгляду. Крім того, в заяві посилалася на обставини, які не були враховані судом під час прийняття рішення, та які мають істотне значення для справи. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення просила здійснювати у її відсутність та ОСОБА_1 , на задоволенні заяви настоювала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (позивача у справі) подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначав, що представником відповідача не виконано вимоги діючого законодавства для її задоволення, а саме: не надано суду доказів щодо поважних причин неявки до суду та доказів, якими відповідач та його представник обґрунтовують заперечення на вимоги позивача, а тому просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. Судове засідання про розгляду заяви про перегляд заочного рішення просив здійснювати у його відсутність.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24.07.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, і з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

30.08.2024 року адвокат Войтович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , (відповідача у справі) звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення посилаючись на те, що що про розгляд даної цивільної справи та ухваленого заочного рішення суду, відповідачу не було відомо.

З матеріалів цивільної справи № 332/3395/24 (2/332/1932/24), вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї доказами, та судові повістки, оскільки виклик відповідача, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання останнього є територія активних бойових дій, внаслідок чого пошта не здійснює свої відправлення у даному напрямку (с. В.Терса Пологівського району Запорізької області), відбувався шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Заводського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Частиною 1 статті 288ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від17липня1997року№475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, які були призначені по справі з поважних причин. Крім того, як було встановлено судом, останній не отримував копію позовної заяви з долученими до неї доказами, а тому не зміг скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного з`ясування усіх обставин справи, заяву адвоката Войтович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Оскільки відповідно до ч.ч. 1-3 ст.274ЦПК України вказанасправа можебути розглянута(ірозглядалась)в порядкуспрощеного провадження,суд вважаєнеобхідним згіднодо вказанихнорм закону,призначити цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 247, 260, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Войтович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.07.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/3395/24, - задовольнити.

Заочне рішенняЗаводського районногосуду м.Запоріжжя від24липня 2024року ухваленогоу цивільнійсправі №332/3395/24,за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року, яке здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження,- п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська