Ухвала суду № 122072070, 04.10.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6265/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Тетяни Олександрівни, яка розглядає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, в якому заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №233/6265/16-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2023 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн у зв`язку з добровільним його виконанням боржником.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024 у судовій справі № 233/6265/16-ц (провадження № 6/233/198/2024) головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначена суддя Мартишева Т.О.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевою Т.О. від 23.09.2024 року заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року.

03 жовтня 2024 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мартишевої Т.О..

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевою Т.О. від 03 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

03 жовтня 2024 року зазначена заява про відвід передана судді Малінову О.С., визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставами для відводу судді Мартишевої Т.О. заявник зазначає, що у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О. при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заявник посилається на те, що 23 вересня 2024 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т. О. заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 30 вересня 2024 року. Станом на 30 вересня 2024 заяву судом не розглянуто та з невідомих причин розгляд перенесено на 10 жовтня 2024 року. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У заявниці виникли сумніви в неупередженості суду, яким безпідставно не розглянуто заяву у десятиденний строк. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішувалось без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву, доходжу висновку про те, що доводи, зазначені у заяві як підстави відводу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О., фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. про відкриття виконавчого провадження і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, або про те, що наявні інші підстави, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженої поведінки судді Мартишевої Т.О. при розгляді заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1., заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л.Л., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не надано, будь-яких підстав, які б викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості, заінтересованості її у розгляді заяви, не виявлено.

За таких обставин, заявнику в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Тетяни Олександрівни, яка розглядає заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя