Ухвала суду № 122071423, 02.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8914/24

н/п 1-кс/953/7215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

01жовтня 2024року до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме:

- ключі від автомобіля БМВ;

- несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 50 одиниць, а саме: PG 33688190 D G7, PG 33688198 D G7, PG 33688184 D G7, PG 33688199 D G7, MK 12375665 A K11, PG 33688189 D G7, PG 33688174 D G7, PG 33688175 D G7, PG 33688172 D G7, PG 33688183 D G7, PG 33688173 D G7, PG 33688182 D G7, PG 33688177 D G7, PG 33688180 D G7, PG 33688176 D G7, PG 33688181 D G7, PG 33688188 D G7, PG 33688187 D G7, PG 33688186 D G7, PG 33688185 D G7, HL 08239022 E L12, CF 01204421 B F6, KF 09388234 C F6, AB 75443607 P B2, HB 66495464 J B2, HF 16595134 F F6, AL 24795195 B L12, HL 36959548 E L12, CB 55253471 B B2, DC 04092513 A C3, DF 00497290 A F6, KF 23952328 A F6, ML 14447048 C L12, LL 89360199 E L12, LF 21984720 E F6, LH 60939405 A H8, PB 13196441 J B2, ME 75638754 B E5, LB 82392666 C B2, PB 13196442 J B2, PF 93217686 N F6, PF 93217687 N F6, PB 13196437 J B2, PB 13196438 J B2, LL 90483650 E L12, LD 26661659 D D4, LD 56028819 C D4, PK 21264473 H K11, LF 11612554 F F6, PL 54510677 B L12;

- грошові кошти номіналом по: 1000 гривень - 1 шт.; 500 гривень - 2 шт.; 200 гривень - 1 шт.; 100 гривень - 1 шт.; 50 гривень - 1 шт., які належать ОСОБА_4 ;

- ключі від квартири в чохлі чорного кольору, які належать ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Mini», в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки BMW 228 I, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 28 вересня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор зазначає, що 25 вересня 2024 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 щодо вимагання у нього невідомими особами грошових коштів.

Орган досудового розслідування встановив, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .

27 вересня 2024 року ОСОБА_4 затриманий співробітниками поліції у порядку ст. 208 КПК України та під час здійснення особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: ключі від автомобіля БМВ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 50 одиниць, а саме: PG 33688190 D G7, PG 33688198 D G7, PG 33688184 D G7, PG 33688199 D G7, MK 12375665 A K11, PG 33688189 D G7, PG 33688174 D G7, PG 33688175 D G7, PG 33688172 D G7, PG 33688183 D G7, PG 33688173 D G7, PG 33688182 D G7, PG 33688177 D G7, PG 33688180 D G7, PG 33688176 D G7, PG 33688181 D G7, PG 33688188 D G7, PG 33688187 D G7, PG 33688186 D G7, PG 33688185 D G7, HL 08239022 E L12, CF 01204421 B F6, KF 09388234 C F6, AB 75443607 P B2, HB 66495464 J B2, HF 16595134 F F6, AL 24795195 B L12, HL 36959548 E L12, CB 55253471 B B2, DC 04092513 A C3, DF 00497290 A F6, KF 23952328 A F6, ML 14447048 C L12, LL 89360199 E L12, LF 21984720 E F6, LH 60939405 A H8, PB 13196441 J B2, ME 75638754 B E5, LB 82392666 C B2, PB 13196442 J B2, PF 93217686 N F6, PF 93217687 N F6, PB 13196437 J B2, PB 13196438 J B2, LL 90483650 E L12, LD 26661659 D D4, LD 56028819 C D4, PK 21264473 H K11, LF 11612554 F F6, PL 54510677 B L12; грошові кошти номіналом по: 1000 гривень - 1 шт.; 500 гривень - 2 шт.; 200 гривень - 1 шт.; 100 гривень - 1 шт.; 50 гривень - 1 шт.

Крім того, 27 вересня 2024 року проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб BMW 228 I, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

Зі змісту клопотання вбачається, що того ж дня був проведений обшук вищевказаного транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Mini», в корпусі сірого кольору, ключі від квартири в чорному чохлі.

Прокурор вказує, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час проведення обшуку, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України з наведених вище підстав та з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221130001484 від 25.09.2024.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, проводить СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Зі зміступротоколу затриманняособи,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення злочину від27вересня 2024року вбачається,що 27вересня 2024року о09годині 24хвилини упорядку ч.4ст.208КПК Українибув затриманий ОСОБА_4 ,у якогопід часздійснення особистогообушку буловиявлено тавилучено:ключі відавтомобіля БМВ;несправжні (імітаційні)засоби увигляді грошовихкоштів купюраминоміналом 100доларів СШАу кількості50одиниць,а саме:PG33688190DG7,PG33688198DG7,PG33688184DG7,PG33688199DG7,MK12375665AK11,PG33688189DG7,PG33688174DG7,PG33688175DG7,PG33688172DG7,PG33688183DG7,PG33688173DG7,PG33688182DG7,PG33688177DG7,PG33688180DG7,PG33688176DG7,PG33688181DG7,PG33688188DG7,PG33688187DG7,PG33688186DG7,PG33688185DG7,HL08239022EL12,CF01204421BF6,KF09388234CF6,AB75443607PB2,HB66495464JB2,HF16595134FF6,AL24795195BL12,HL36959548EL12,CB55253471BB2,DC04092513AC3,DF00497290AF6,KF23952328AF6,ML14447048CL12,LL89360199EL12,LF21984720EF6,LH60939405AH8,PB13196441JB2,ME75638754BE5,LB82392666CB2,PB13196442JB2,PF93217686NF6,PF93217687NF6,PB13196437JB2,PB13196438JB2,LL90483650EL12,LD26661659DD4,LD56028819CD4,PK21264473HK11,LF11612554FF6,PL54510677BL12; грошові кошти номіналом по: 1000 гривень - 1 шт.; 500 гривень - 2 шт.; 200 гривень - 1 шт.; 100 гривень - 1 шт.; 50 гривень - 1 шт.

З протоколу огляду місця події від 27 вересня 2024 року вбачається, що 27 вересня 2024 року у період часу з 12 години 11 хвилин до 12 години 36 хвилини у порядку та відповідно до ст. 223, 234 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 проведений огляд місця події, під час якого був оглянутий транспортний засіб «BMW» моделі «228І», 2016 року випуску у кузові білого кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 12 mini в корпусі сірого кольору в чохлі, ключі в чохлі та вищевказаний автомобіль.

Постановою начальника відділення СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2024 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221130001484 від 25.09.2024.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку у легковому автомобілі «BMW» моделі «228І», 2016 року випуску у кузові білого кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 mini в корпусі сірого кольору в чохлі.

Зазначене свідчить про правомірність вилучення майна, яке було відшукане під час обшуку автомобіля, а саме: мобільного телефону марки IPhone 12 mini в корпусі сірого кольору в чохлі.

Прокурор, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, посилається на мету збереження цього майна як речових доказів.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно імітайційні засоби у вигляді грошових коштів, грошові кошти та мобільний телефон - на яке прокурор просить накласти арешт, зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 12024221130001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

При цьомуслідчий суддядійшов висновку,що клопотанняу частинінакладення арештуна:ключі відквартири вчорному чохлі,що належать ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки BMW 228 I, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 та ключі від нього, що належать ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки ці предмети не є доказами у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 189 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001484 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 27 вересня 2024 року особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , майно, а саме:

- несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 50 одиниць, а саме: PG 33688190 D G7, PG 33688198 D G7, PG 33688184 D G7, PG 33688199 D G7, MK 12375665 A K11, PG 33688189 D G7, PG 33688174 D G7, PG 33688175 D G7, PG 33688172 D G7, PG 33688183 D G7, PG 33688173 D G7, PG 33688182 D G7, PG 33688177 D G7, PG 33688180 D G7, PG 33688176 D G7, PG 33688181 D G7, PG 33688188 D G7, PG 33688187 D G7, PG 33688186 D G7, PG 33688185 D G7, HL 08239022 E L12, CF 01204421 B F6, KF 09388234 C F6, AB 75443607 P B2, HB 66495464 J B2, HF 16595134 F F6, AL 24795195 B L12, HL 36959548 E L12, CB 55253471 B B2, DC 04092513 A C3, DF 00497290 A F6, KF 23952328 A F6, ML 14447048 C L12, LL 89360199 E L12, LF 21984720 E F6, LH 60939405 A H8, PB 13196441 J B2, ME 75638754 B E5, LB 82392666 C B2, PB 13196442 J B2, PF 93217686 N F6, PF 93217687 N F6, PB 13196437 J B2, PB 13196438 J B2, LL 90483650 E L12, LD 26661659 D D4, LD 56028819 C D4, PK 21264473 H K11, LF 11612554 F F6, PL 54510677 B L12;

- грошові кошти номіналом по: 1000 гривень - 1 шт.; 500 гривень - 2 шт.; 200 гривень - 1 шт.; 100 гривень - 1 шт.; 50 гривень - 1 шт.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 27 вересня 2024 року обшуку у легковому автомобілі «BMW» моделі «228І», 2016 року випуску у кузові білого кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 12 mini в корпусі сірого кольору в чохлі.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1