Постанова № 122071326, 26.09.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2311/24 Провадження № 3/401/853/24

26 вересня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Андріянової С.М., при секретарі Філоненко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ40799184) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) НОМЕР_1 виданий органом -5316, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого;

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилин, в с.Власівка по вул.Молодіжна, буд. 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не мав права керувати. Вчинив повторно протягом року (Постанова про ЕНА №1458333 від 17.02.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП). Чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому26вересня 2024року захисником,адвокатом МакеєвимД.В. було подано клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Мотивуючи його тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції процесуальних прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, чим грубо порушили вимоги чинного законодавства. По-друге, працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 безпідставно, оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху, а мотивували зупинку відсутністю страхового полісу на т/з Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 06.08.2024 року він керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія. Водійського посвідчення він ніколи і не отримував. Після відпочинку він разом з своєю дружиною та товаришем поверталися додому. Він був тверезий та Правил дорожнього руху не порушував. Під час зупинки т/з працівники поліції повідомили, що відсутній страховий поліс на автомобіль. Враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_1 вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

П.1.10 Правил дорожнього рухувизначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2, 3, 4ст. 126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5ст.126КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли на яких зафіксовано: як працівниками поліції був зупинений т/з Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , пояснено причини зупинки т/з - відсутність страхового полісу на автомобіль; роз`яснення процесуальнихправ таобов`язків; встановлення особи та перевірка документів на підставі, яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом - документи відсутні. Щодо відсутності страхового полісу то особа знає, що потрібно зробити страховий поліс на автомобіль; за допомогою бази «ІПНП АРМОР» працівники поліції повідомили, що гр. ОСОБА_1 повторного протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, тобто керував т/з без відповідної категорії посвідчення водія. Також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №538071 від 06.08.2024 р., копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№1458333від 17.02.2024року з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАПта накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 3400,00грн.,довідкою провідсутність посвідченняводія у ОСОБА_1 ,особистими поясненнягр. ОСОБА_1 від 26.09.24року,де повідомив,що посвідченняводія вінніколи неотримував.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній протягом року, в порушення п. 2.1 «а»Правил дорожнього руху, вчинив повторне адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави, з метою ухилення особи від відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАПвказане правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимогст.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір».

Керуючись ст.ст. ст. ст.10,33,40-1,126,280,283-284,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення 06 серпня 2024 року, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)грн. зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом настрок 5(п`ять)років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а також витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 81 600,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн.(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

В задоволенні клопотання захисника Макеєва Д.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова