Ухвала суду № 122070438, 02.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1222/24 пров. №2/478/308/2024

У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивача зазначив,що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2024 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Протягом останнього часу сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. У сторін сформувалися протилежні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства. Наразі між подружжям існує взаємне охолодження почуттів, та взаємна втрата прихильності, тому позивач вважає подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Крім того, за час перебування у шлюбіпозивач вклала особисті кошти, які збирала на придбання будинку, в орендовану відповідачем земельну ділянку площею 67 га, а саме було придбано посівний матеріал, добрива та проведено обробіток вказаної земельної ділянки. На даний час відповідач самостійно здійснив збір урожаю соняшника та зберігає його у себе в ангарах. Позивач вважає, що урожай соняшнику в розмірі 87,1 тон є спільним майном подружжя, а тому їй належить 1/2 частина його вартості, що становить 478050 грн. Після погіршення відносин та припинення спільного проживання відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити поділ спільного майна, тому представник позивача просив в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на урожай соняшника з 67 га землі сільськогосподарського призначення в розмірі 1/2 частини від його вартості, що становить 478050 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині поділу майна подружжя, залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.5 ч.3 ст.175, ч.4ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача та її представника про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини та сплатити судовийзбір завимогою майновогохарактеру, у розмірі 3832 грн 40 коп.

30 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали судді від 19 вересня 2024 року, до суду подано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20.09.2024 року, за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року та з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року, ОСОБА_1 , та компакт-диск, який містить додатки, що були долучені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви та звукозапис телефонної розмови.

Звертаю увагу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на те, що недоліки позовної заяви поданої 16 вересня 2024 року, викладені в ухвалі судді від 19 вересня 2024 року, повинні були усунені шляхом подання позовної заяви у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій повинні були бути зазначені докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, та сплати судовогозбору завимогою майновогохарактеру, у розмірі 3832 грн 40 коп., які виконанні позивачем та її представником не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 02.10.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко