Постанова № 122070327, 03.10.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/957/24

Провадження № 3/474/550/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти Врадіївської селищної ради, місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

27.08.2024р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 , керуючись п. 2 розділу 3 Посадової інструкції, затвердженої 05.04.2023р. начальником Південного офісу Держаудитслужби за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторингу процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Врадіївської селищної ради за предметом Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту у Врадіївському ліцеї № 2 по вул. Івана Врадія, 112, с-ще Врадіївка Первомайського району, Миколаївської області (ДК 021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи) (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-05-29-002860-а), місцезнаходження: 56301, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Врадїївка, вул. Незалежності, 104, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2024-06-25-000013, який 19.07.2024р. оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , на яку згідно наказу начальника Відділу освіти Врадіївської селищної ради від 14.10.2022р. № 44-к, покладено функції уповноваженої особи для здійснення процедур закупівель, та яка згідно п.п. 4.2 розділу 4 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом начальника Відділу освіти Врадіївської селищної ради від 14.10.2022р. № 44-к, та п. 4 ч. 10 ст. 11 Закону України Про публічні закупівлі забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний вибір переможця процедури закупівлі, 20.06.2024р. за адресою: вул. Незалежності, 104, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ Антарес-БУД, яка не відповідає вимогам, установленим в п. 1 розділу 3 тендерної документації відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі в частині підтвердження рівня локалізації дизель-генератора контейнерного виконання 30кВат HIMOINSA HYW-35 Т5 (або еквівалент), визнала цього учасника переможцем, та Відділом освіти Врадіївської селищної ради укладено з ним договір підряду на виконання будівельних робіт від 04.07.2024р. № 109.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022р. № 1178, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 14/15/2024 пр від 27.08.2024р. надійшов до суду 03.09.2024р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 25.09.2024р.). Водночас 01.10.2024р. звернулася до суду із заявою, в якій вину не визнає та просить розглянути справу за її відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через зайнятість на роботі.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у придбанні товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 114/15/2024 пр від 27.08.2023р., який останньою не підписаний, підтверджується: наказом про початок моніторингу процедур закупівель від 25.06.2024р. № 48-3; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-29-002860-а; тендерною документацією на закупівлю робіт по об`єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту у Врадіївському ліцеї № 2 по вул. Івана Врадія, 112, с-ще Врадіївка Первомайського району, Миколаївської області; переліком видів та обсягів робіт № 02-01-02 на електропостачання та електроосвітлення; переліком устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-09 придбання обладнання та інвентарю; відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-02 на електропостачання та електроосвітлення; локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-09 прдбання обладнання та інвентарю; підсумковою відомістю ресурсів; довідками про наявність дизель-генератора від 11.06.2024р. вих. № 235, від 05.07.2024р. вих. № 317; гарантійним листом про підтвердження ступеня локалізації на товар від 19.06.2024р. вих. № 268; протоколом прийняття рішення уповноваженою особою від 20.06.2024р. № 11; договором підряду на виконання будівельних робіт № 109 від 04.07.2024р.; договірною ціною на будівництво Новее будівництво захисної споруди цивільного захисту у Врадіївському ліцеї № 3 по вул. Івана Врадія, 112 в с-щі Врадіївка Первомайського району Миколаївської області; графіком виконання робіт по об`єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту у Врадіївському ліцеї № 2 по вул. Івана Врадія, 112, с-ще Врадіївка Первомайського району, Миколаївської області; запитом управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про персональні дані; листом Відділу освіти Врадіївської селищної ради про надання інформації від 14.08.2024р. № 693; наказом відділу освіти Врадіївської селищної ради № 44-к від 14.10.2022р. про призначення уповноваженої особи (покладання функцій) із закупівель та затвердження Положення; положенням про уповноважену особу від 14.10.2022р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 164-14, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банкуотримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол