Вирок № 12206996, 12.11.2010, Старосамбірський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Денис Н.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у Польщі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у відповідністю зі ст.89 КК Ккраїни - не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02 годині 30 хвилин у себе вдома, в будинку АДРЕСА_1, під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, умисно кухонним ножем наніс два удари - в область грудної клітки та живота ОСОБА_6., заподіявши дві проникаючі колото-різані рани: на грудній клітці зліва з проникненням в плевральну порожнину та наскрізним пошкодженням нижньої долі лівої легені, серцевої сорочки і поверхневим надрізом серцевого м*язу бокової стінки лівого шлуночка серця та колото-різану рану по білій лінії живота з проникненням в черевну порожнину, наскрізним пошкод-женням петлі тонкого кишківника, середньої брижеєчної артерії, які є несумісні з життям, призвели до смерті.

Підсудний ОСОБА_3 визнав вину частково посилаючись на те, що наміру вбивати ОСОБА_6 не мав, а заподіяв йо-му смерть у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок образливих висловлювань останнього на адресу його доч-ки. При цьому підсудний показав, що кілька років був знайомий з ОСОБА_6, який через подвір*я його будинку АДРЕСА_1 ходив до своєї сестри ОСОБА_2

08.07.2010 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_7 і попросився переночувати. ОСОБА_2 разом, розмовляли. Між 21 та 22 годинами до них приєднався ОСОБА_6, який приніс із собою пляшку горілки. Розпивши цю горілку ОСОБА_6 кудись пішов, але після півночі повернувся знову з горілкою і закускою, споживаваючи яку розповідав про своє життя - казав, що сестра не пускає його до хати, що до її сина ходить його дочка, непри-стойно висловлювався про неї. Він попросив ОСОБА_6 не сквернословити, але той став ображати і його, тому між ними виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_6 схопив зі столу ніж і почав ним розмахувати. Він підійшов до ОСОБА_6, забрав ножа і якимось чином в процесі сварки, будучи сильно ображеним, знервованим, наніс йому цим ножем удар в область живота чи грудей. Подробиць події не памятає, так як був пяний. Після поранення ОСОБА_6 присів на стілець і попросив води. Він подав йому напитися. Після того ОСОБА_6 впав на підлогу, а він дав йому подушку, накрив одіялом і ляг спати. Прокинувшись на світанку побачив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя. Тоді сам витягнув тіло на подвір*я, виніс і поставив біля нього туфлі та кульок з документами. Ніж, яким підрізав ОСОБА_6, поклав в шухляду серванту на кухні. Після цього попросив ОСОБА_7 покликати сестру ОСОБА_6 і став чекати міліцію. Скоїв злочин, бо був п*яний, шкодує, що так сталося, просить зрозуміти його та суворо не карати.

Проте винність ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмо-вими та речовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає у АДРЕСА_2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, був її братом і проживав у АДРЕСА_3 із співжителькою ОСОБА_8, зловживав спиртними напоями, інколи приходив до неї, заходив і до сусіда ОСОБА_3. 08.07.2010 року о 14 годині біля поліклініки зустріла брата, який перебував у стані сп*яніння і просив гроші, але вона йому відмовила, після чого розсталися. Бачила, що брат пішов в напрямку вокзалу. Наступного дня о 6 годині 30 хвилин до неї прийшов незнайомець, як тепер відомо ОСОБА_7, і сказав, щоб ішла до ОСОБА_3, оскільки там її брат. Прослідувавши за ОСОБА_7, побачила серед подвір*я ОСОБА_3 мертвого брата ОСОБА_6, який лежав у траві горілиць, в ногах знаходилися його туфлі. Припіднявши його футболку поба-чила в районі живота сліди крові і рану. Про побачене повідомила міліцію. На її запитання, що сталося, ОСОБА_3 повідомив, ніби брат прийшов такий з вокзалу і впав на його подвір*ї.

Про обставини смерті брата їй більше нічого не відомо. Оскільки ОСОБА_3 такий самий пияк як і покійний брат, претензій до нього не має і не настоює на суворому покаранні.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 08.07.2010 року о 19 годині прийшов до ОСОБА_3, який був напідпитку. Вони відпочивали, коли годині о 20 до будинку зайшов ОСОБА_6, який перебував у нетверезому стані і приніс із собою пляшку горілки. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 розпили це спиртне, пі-сля чого останній кудись пішов. Проте годині о 02 ночі 09.07. 2010 року ОСОБА_6 повернувся, приніс ще горілки і закуску, яку став розпивати з ОСОБА_3. Згодом між ними виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 випив більше, а ОСОБА_3 наливав менше. Також між ними виникла суперечка через те, що на запитання ОСОБА_3, чи не бачив його дочки ОСОБА_10, (яка із-за сімейного конфлікту місяці три до нього не приходила), останній відповів, що бачив її у будинку родича ОСОБА_11. ОСОБА_3 проти цього заперечив, так як не хотів щоб дочка зустрічалася з тим чоловіком. Під час цієї суперечки ОСОБА_6 образливо висловився на адресу дочки ОСОБА_3, у звязку з чим той піднявся з дивану, підійшов до стола, схопив ніж із синьою рукояткою і наніс ним ОСОБА_6 два удари - перший в область живота, а другий в область серця. Від цих ударів ОСОБА_6 обмочився і схопившись рукою за живіт, присів. Він почав заспокоювати ОСОБА_3, на що той сказав, що ніколи нікого не боявся і ніхто в його хаті командувати не буде. Потім ОСОБА_3 пішов на кухню і кинув ножа, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, у відро з водою. Через декілька хвилин ОСОБА_6 впав з крісла і стогнучи просив води. Він підійшов до потерпілого і підтягнувши футболку, побачив в області живота та грудної клітки дві рани, проте кров із них майже не йшла, тому подумав, що поранення незначні. На прохання ОСОБА_6 кілька разів приносив йому води, дав під голову подушку та накинув на нього одіяло. В цей час ОСОБА_3 уже лежав, а годині о 04 вимкнув світло і вони заснули. 09.07.2010 на світанку, годині о 05 прокинувся і виявив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя. Розбудив ОСОБА_3 і той підтвердив, що ОСОБА_6 мертвий та попросив допомогти витягнути тіло на вулицю. Він відмовився це робити. Тоді ОСОБА_3 сам витягнув тіло з будинку. Спочатку він тягнув тіло за плечі, а потім за ноги, і врешті залишив серед подвір*я на траві. Після цього ОСОБА_3 десь у будинку заховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження і заявивши, що і так буде сидіти, попросив принести йому горілки. Він пішов до міста, де купив горілки, випивши яку ОСОБА_3 запропонував покликати сестру ОСОБА_6 - ОСОБА_2, що він і зробив. Потерпіла побачивши тіло, виявила закривавлені рани і зателефонувала в міліцію.

Свої покази ОСОБА_7 повністю підтвердив при ставці віч-на віч з ОСОБА_3

У суду нема підстав сумніватися у правдивості показань цього свідка, так як він не зацікавлений у справі, його пока-зання логічні, послідовні, відповідають дійсним обставинам спра-ви, повністю відповідають:

- даним, добутим при огляді місця події 09.07.2010 року будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, де серед подвір*я на траві було вияв-лено труп ОСОБА_6 із закривавленими ранами в області живота та серця, а також його взуття, документи, сліди волочіння тіла з будинку на двір, вилучено ніж (а.с.3-33);

- власноручно написаною ОСОБА_3 09.07.2010 року явкою із зізнанням (а.с.34);

- відмостям, отриманим при відтворенні обстановки та обста-вин події (а.с.93-94,205-218) із підсудним, свідком;

Лікарському свідоцтву про смерть ОСОБА_6

(а.с.74), згідно якого смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від ма-сивної внутрішньої крововтрати внаслідок колото-різаних ран грудної клітки та живота з пошкодженням легень, серця, кишків-ника, брижеєчної артерії;

- висновкам судових експертиз:

а/ № 81/10 від 10.07.2010 року з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_6 є дві проникаючі колото-різані рани: на грудній клітці зліва під соском розміром 1,5 см, яка проникає в плевральну порожнину, з наскрізним пошкодженням нижньої долі лівої легені, серцевої сорочки та поверхневим надрізом серцевого м»язу бокової стінки лівого шлуночка серця на глибину до 0,3 см, загальна глибина раневого каналу до 14 см та колото-різана рана по білій лінії живота нижче пупка розміром 1,5 см, яка проникає в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням петлі тонкого ки-шківника та на 1,2 діаметра середньої брижеєчної артерії, глиби-на раневого каналу до 15 см. Дані тілесні ушкодження утворились від ударів гострим предметом, яким може бути клинок ножа, в тому числі виявленого на місці події. Обидві рани, причому кожна ок-ремо, є тяжкими, небезпечними для життя в момент їх отримання і несумісними з життям. Смерть настала від масивної крововтрати і знаходиться в прямому причинному зв»язку пораненнями;

б/ № 202/2010 мк від 28.07.2010 року згідно якого при про-веденні медико-криміналістичної експертизи одягу, двох клаптів шкіри з грудної клітки та живота від трупа ОСОБА_6, вилученого з місця події ножа, було виявлено два колото-різані пошкодження на передній поверхні футболки та дві колото-різані рани на клаптях шкіри, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чітко вираженими ребрами. Колото різані пошкодження на одязі та клаптях шкіри від трупа ОСОБА_6 утворились від дії клинка ножа представленого на експертизу. Пошкодження на футболці по локалізації відповідають колото-різаним ранам на тілі трупа ОСОБА_6;

в/ № 244/2010ц від 28.07.2010 року, з якого відомо, що при дослідженнях вилученого з місця події ножа з пластмасовою ручкою синьо-білого кольору, виявлено клітини плоского епітелію, ста-тева належність яких не встановлена через відсутність ядер;

г/ № 8 від 30.08.2010 року, у відповідності з яким ніж, вилучений з будинку ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 не є холодною зброєю, він виготовлений заводським способом по типу господарсько-побутових ножів.

д/ дактилоскопічним експертизам, згідно яких на місці події, у будинку ОСОБА_3 були виявлені сліди пальців рук самого господаря, ОСОБА_6. та свідка ОСОБА_7

У відповідності із показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_4 сестри підсудного, ОСОБА_8 співжительки ОСОБА_14, вбачається, що очевидцями вбивства вони не були, але знають, що і ОСОБА_3, і ОСОБА_6 мали асоціальну пове-дінку, були давно знайомі, час від часу зустрічалися, разом пия-чили.

Цими достовірними, перевіреними в судовому засіданні дока-зами доведена винність ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_6., шляхом навмисного нанесення під час сварки на грунті особистих неприязних відносин, що виникли під час розпи-вання спиртних напоїв, двох ударів ножем у життєво важливі ор-гани, з великою силою, що свідчить про умисел на заподіяння смерті, тому ці дії винного слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Заперечення підсудним умислу на вбивство ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки є нелогічними, спросто-вуються обєктивими доказами: достовірно встановленим фактом виникнення у нього у стані алкогольного спяніння, підтвердже-ного відповідним висновком обстеження (а.с. 9-10, т.2), особи-стої неприязні до потерпілого, особливою агресією, що проявилася у нанесенні двох ударів ножем у життєво важливі органи, з вели-кою силою, що підтверджується введенням ножа у тіло жертви по саму рукоятку.

Твердження підсудного про те, що вчинив злочин у стані си-льного душевного хвилювання, яке було викликане образливими ви-словлюваннями ОСОБА_6 в адресу його дочки підтверд-ження в суді не знайшло.

Стан сильного душевного хвилювання, тобто стан фізіологіч-ного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує у свідомості людини, котра значною мірою (хоч і не пов-ністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Поведінка підсудного до, під час та після вбивства ОСОБА_6. свідчила про те, що із-за неприязних відносин із жертвою, він можливо і пережив стан хвилювання. Але ті обстави-ни, що ОСОБА_3, будучи у стані сп*яніння, розпочав суперечку із ОСОБА_6 із-за виділення йому меншої дози спиртного; розмо-ву про дочку, з якою із-за конфлікту не спілкувався до того кі-лька місяців, розпочав сам; його в*яле невдоволення викликало повідомлення ОСОБА_6 про те, що дочка зустрічається із його родичем, що підсудному і так було відомо і від ОСОБА_14 ніяк не залежало, і на цьому фоні неспростовані вислов-лювання про непристойну поведінку дочки, - аж ніяк не могли бути достатніми приводами для виникнення сильного душевного хвилюван-ня у ОСОБА_3, який згідно наявних у справі відомостей неодно-разово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.168-178) за насильство у сім*ї, що свідчить про відсутність у нього поваги до сімейних цінностей, честі і гідності членів родини.

Подальша поведінка ОСОБА_3, який підрізавши ОСОБА_6, приносив йому попити, дав подушку, одіяло, після чого ліг спати, також більше спростовують твердження про сильне душевне хвилювання.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяж-кості вчиненого злочину, особу винного, який негативно харак-теризується. З огляду на таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину у нетверезому стані і помякшуючу - у вигляді прохання потерпілої суворо його не карати, суд вважає можливим виправлення і перевиховання винного, (якого у відповідності з висновком судово-психіатричної експертизи слід вважати осудним), покаранням в межах санкцій інкримінованого йому злочину, оскільки підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.

Речові докази, що знаходяться при справі, слід знищити, а судові витрати покласти на ОСОБА_3

А тому, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та обрати йому покарання 8 (вісім) років позбавлен-ня волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою, а початок відбування пока-рання рахувати з часу затримання, тобто з 09.07.2010 року.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у Старосамбірському РВ ГУМВСУ та при справі - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення датилоскопічних експертиз 722 (сімсот двадцять дві) гривні в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області , банк одержувача, ГУДКУ у Львів-ській області, р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу йо-го оголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення йо-му копії вироку.

Суддя