Ухвала суду № 122066257, 10.09.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10936/23

н/п 1-кп/766/1265/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

10.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №22023230000000381 від 03.08.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №22023230000000381 від 03.08.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово психіатричної експертизи обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експерта №84 від 17.10.2023 року є неповним та недостатнім, що викликає сумніви у його правильності та обґрунтованості. Захисник зазначає, що обвинувачена ОСОБА_6 у 1993 році та 2021 році, перенесла ЧМТ. В період інкримінованого їй діяння зазначає про затуманеність свідомості, не пам`ятає свої вчинки, пов`язує це з прийманням ліків, оскільки хворіє на цукровий діабет. Через неврівноважений психологічний стан, скоїла декілька спроб суїциду. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання., посилаючись на йог необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта №84 від 17.10.2023 року, за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, який досліджено в судовому засіданні.

Як підстави призначення повторної судово-психіатричної експертизи в клопотанні указано, що висновок первинної експертизи є неповним та недостатнім, що викликає сумніви у його правильності та обґрунтованості. Крім того, захисником зазначено, що обвинувачена перенесла черепно мозкову травму в 1993 та 2021 роках, в неї затуманена свідомість, не пам`ятає про свої вчинки, що пов`язано з прийманням ліків, оскільки остання хворіє на цукровий діабет, а також через неврівноважений психологічний стан скоїла декілька спроб суїциду.

Стороною захисту не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи, який складений судовим експертом ОСОБА_8 від 17.10.2023 року №84.

При дослідженні даного висновку експертизи в судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченою не заявлялись клопотання про допит в судовому засіданні експерта з приводу неповноти, недостовірності висновку №84 від 17.10.2023 року.

Окрім того, згідно відповіді виконуючого обов`язки начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , яка надійшла на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 27.08.2024 року на запит суду, за час перебування обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» жодних спроб здійснення суїциду чи членоушкодження зафіксовано не було.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначенняповторної судовопсихіатричної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику,до відома.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2024 року о 16-10 год.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3