Рішення № 122066042, 02.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4117/24

2-о/583/171/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло Б/Н від 07.05.1996, виданого Виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів про право спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 . Вимоги за заявою мотивує тим, що разом з членами родини, які зазначені заінтересованими особами по справі, вона є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак при вирішені питань, пов`язаних з розпорядженням належної їй на праві спільної сумісної власності квартири, було виявлено розбіжності у написанні імені позивачки у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно, в якому ім`я заявниці вказано як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 », що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

14.08.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони заявника, вимоги за завою підтримують в повному обсязі.

Представник Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні вимог за заявою покладалась на розсуд суду.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у її відсутності, викладені у заяві обставини підтвердили, проти задоволення вимог за заявою не заперечували.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчившиматеріали справи, дослідивши письмові докази та врахувавши позицію учасників справи, викладену у поданих ними процесуальних документах, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.1985 Відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася « ОСОБА_7 », її батьками записані « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_4 » (дослівно мовою оригіналу - російською) (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1996, виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, 18.10.2008 ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_10 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 15).

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 17.04.2012, виданого 10.11.2008 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, написання імені заявниці значиться як « ОСОБА_6 » (а.с. 6).

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 1 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідне заявниці з метою вчинення дій по розпорядженню належним їй нерухомим майном.

Згідно з листом Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В п. 12 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети

З матеріалів справи вбачається, що у листі виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 13.08.2024 за № 01-05/1823 заявниці роз`яснено право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у зв`язку з наявністю помилки у свідоцтві про право власності.

На переконання суду, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження факту належності заявниці свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.05.1996, у якому внаслідок довільного перекладу з російської на українську мову ім`я заявниці, допущено помилку.

Суд зазначає, що на цей час в позасудовому порядку внесення змін щодо ім`я заявниці у зазначеному правовстановлюючому документі є неможливим, а встановлення факту належності його заявниці у подальшому надасть можливість реалізувати належне їй право на розпорядження нерухомим майном.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло Б/Н від 07.05.1996, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів про право спільної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особаОхтирська міська рада Сумської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області, код ЄДРПОУ 36467402.

Заінтересована особа- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко