Вирок № 12206419, 10.11.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-938/10

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, ноября месяца, 10-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.А. с участием прокурора Чижа О.С. при секретаре Гусевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, образование средне техническое, разведён, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_1 проживающего по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по части 3 статьи 358, части 2 статьи 190, части 3 статьи

185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Эпизод 1.

ОСОБА_3, располагая информацией о том, что ему, как лицу, которое не имеет официальных доходов, кредит банком предоставлен не будет, 26.09.2006 года в 10.00, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа с целью получения потребительского кредита, пришёл к зданию АКБ «Индустриалбанк», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Ленина, 2, где у неустановленного лица приобрёл справку о доходах, которая содержит заведомо ложные сведения о том, что гр. ОСОБА_3, в период времени с марта по август 2006 года работал в ООО «Медицинский центр «Здравница», где занимал должность водителя экспедитора и его доход за 6 месяцев работы, с марта по август 2006 года составил 11082,00 гривны.

После чего, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, 26.09.2006 года в 10.15, с имеющимися у него фиктивными документами зашёл в помещение АКБ «Индустриалбанк», расположенное по вышеуказанному адресу, где, заранее зная, что доходы у него непостоянны и не имеют официального источника, с целью получения кредита, предоставил работнику кредитного отдела заведомо поддельные документы с ООО «Медицинский центр «Здравница», а именно справку о заработной плате на своё имя, чем использовал заведомо поддельный документ.

Эпизод 2.

Он же, 26.09.2006 года, в 10.00, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и реализуя его, достоверно зная, что он, не имея официального источника дохода, не сможет погашать кредит, не собираясь выполнять кредитные обязательства, вступил с указанной целью в преступный сговор с неустановленным лицом, у которого приобрёл справку о доходах, которая содержит заведомо ложные сведения о том, что гр. ОСОБА_3, занимает должность водителя экспедитора, и его доход за последние 6 месяцев работы, с марта по август 2006 года, составил 11082,00 грн.

После чего, находясь по адресу: г. Луганск, ул. Ленина, 2, в помещении АКБ «Индустриалбанк», действуя обманным путём, реализуя единый с неустановленным лицом преступный умысел, предоставил сотруднице кредитного отдела следующие документы: фотокопию паспорта на своё имя, серии НОМЕР_1 выдан Каменнобродским РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, 12.12.1997 года; фотокопию идентификационного кода на своё имя; справку о заработной плате, которая содержит заведомо ложные сведения о том, что гр. ОСОБА_3 занимает должность водителя экспедитора, и его доход за последние 6 месяцев работы, с марта по август 2006 года, составил 11082,00 грн.

На основании предоставленных ОСОБА_3 документов, содержащих заведомо ложные сведения, кредитный инспектор, будучи введённым в заблуждение о истинных намерениях последнего, подготовил кредитное дело и между АКБ «Индустриалбанк» и ОСОБА_3 был заключен кредитный договор № KRC/0400/46306 от 03.10.2006 года, согласно которого, последний получил потребительский кредит на сумму 18000,00 грн.

После этого ОСОБА_3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, и не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом завладели имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими АКБ «Индустриалбанк» в сумме 18000,00 грн., тем самым, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Затем из приобретённых денежных средств, ОСОБА_3, 500 грн. предоставил неустановленному лицу.

Эпизод 3.

Так он, 22 июля 2010 года, примерно в 22.30, проходя мимо дома АДРЕСА_3 г. Луганска, вспомнил, что ранее видел в данном дворе чугунные плиты, устилающие двор, и у него возник умысел на тайное похищение вышеуказанных плит. После этого он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного дома, где с помощью найденной во дворе старой лопаты, демонтировал с пола двора 16 чугунных плит размером 50 х 50 см, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 1976/26 от 07.09.2010 года, 171,50 грн. каждая, которые в несколько заходов вынес на улицу к дому № 92 по улице виноградной, где оставил их, тем самым тайно их похитив. В дальнейшем в 2 захода, с помощью привезённой с собой строительной тачки ОСОБА_3 перевёз похищенные чугунные плиты домой к своей знакомой ОСОБА_4, тем самым распорядившись похищенными чугунными плитами по личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2744,00 гривны.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 26.09.2006 года в 10.00 он встретился с неустановленным лицом, которое предоставило ему пакет документов, заведомо ложных, необходимых для заключения кредитного договора. 03.10.2006 года по предоставленным фиктивным документам получил в АКБ «Индустриалбанк» кредит в размере 18000,00 гривен, из которых отдал 500,00 грн. неустановленному лицу за предоставление заведомо ложных документов для получения кредита, остальные деньги израсходовал на личные нужды, а также, что 22.07.2010 года, примерно в 22.30, он демонтировал 16 чугунных плит размером 50 х 50 см во дворе дома АДРЕСА_3 г. Луганска, тем самым, похитив их, в дальнейшем продав их своей знакомой ОСОБА_4, а также то, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела, с которыми подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей виновности, его вина подтверждается, материалами уголовного дела, которые не оспариваются подсудимым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по части 3 статьи 358 УК Украины по признакам, выразившимися в использовании заведомо поддельного документа; по части 2 статьи 190 УК Украины, по признакам, выразившимися в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц, по части 3 статьи 185 УК Украины по признакам, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), соединённом с проникновением в хранилище, совершённом повторно.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений ОСОБА_3, которые отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причинённого ущерба, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом повторно.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_3 к содеянному, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества с освобождением от наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный КБ «Индустриалбанк» к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального вреда в размере 18224,21 грн. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки по делу стоимость комплексной экспертизы документов № 298/2 от 03.08.2010 г., согласно справке счёту № 234 298/2 от 03.08.2010 года в сумме 775,20 грн.; стоимость судебно - товароведческой экспертизы № 1976/26 от 07.09.2010 г., в сумме 258,40 грн.- взыскать с подсудимого ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным:

- по части 3, статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

- по части 3 статьи 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

- по части 2 статьи 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания сроком на 2 (два) года, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 2-х (двух) лет не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 от 09.08.2010 года до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства, по адресу: г. Луганск, АДРЕСА_2.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу КБ «Индустриалбанк» сумму причинённого материального вреда в размере 18224,21 (восемнадцать тысяч двести двадцать четыре грн.) гривны, 21 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 775,20 (семьсот семьдесят пять) гривен, 20 коп. за проведение комплексной экспертизы № 7/2 от 16.02.2010 г., согласно справке счёту № 35-7/2 от 16.02.2010 года на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской обл., банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 р/счет № 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10103.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 258,40 (двести пятьдесят восемь) гривен, 40 коп. за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 1976/26 от 07.09.2010 года, при ГУМВДУ в Луганской обл., банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 код 25574305 р/счет № 31254272210005, для Луганского отделения.

Вещественные доказательства, материалы кредитного дела, осмотренные и приобщённые к материалам уголовного дела оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.

СУДЬЯ: Н.А. КРАВЧЕНКО