Рішення № 122063239, 03.10.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 рокусправа № 380/12169/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудторг" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудторг" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 18.04.2024 № 17847/13-01-07-02, № 17850/13-01-07-02, № 17851/13-01-07-02.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перевірка за наслідками якої складено акт перевірки від 28.03.2024року № 12914/13-01-07-02/10404235 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «БК «СТРИХ» за період вересень, жовтень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено податкові повідомлення-рішення від 18.04.2024. Позивач зазначає, що інформація викладена в акті перевірки порушення ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» є неправомірною, оскільки висновки перевірки зроблені відповідно до наявної в податковому органі інформації, яка зібрана станом на дату складання даного акту перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, без проведення зустрічної звірки даних ТОВ «БК «СТРИХ» щодо операцій з ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ», а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій. Вказує на те, що висновки контролюючого органу щодо діяльності ТОВ «БК «СТРИХ» не можуть бути підставою для притягнення ТОВ «ТРАНСБУДТОГ» до відповідальності. З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 23.07.2024 за вх.№56040 в якому проти позову заперечив, зазначив, що проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «БК «СТРИХ» за період вересень, жовтень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт перевірки від 28.03.2024 № 12914/13-01-07-02/10404235. Перевіркою, встановлено порушення ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» пп.134.1.1 п.134 ст.134 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2021 рік на загальну суму 379 719грн; п.198.1,п.198.2,п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 409 480 грн, в тому числі за вересень 2021 року у сумі 188 941 грн та за жовтень 2021 року у сумі 220 539 грн., п.198.1,п.198.2,п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2021 року на загальну суму 12 430 грн. На підставі даних встановлених перевіркою та зафіксованих в Акті від 28.03.2024 ГУ ДПС у Львівській області складено податкові повідомлення рішення від 18.04.2024 № 17847/13-01-07-02 , №17850/13-01-07-02, №17851/13-01-07-02. Відповідач зазначає, що ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» безпідставно сформовано податковий кредит у періоді вересень - жовтень 2021 року на загальну суму ПДВ 421 910грн, оскільки за результатами перевірки встановлено обставини, що свідчать про нереальне вчинення господарських операцій ТОВ «БК «СТРИХ» з виконання ремонтних робіт, послуг у вересні та жовтні 2021 року для ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 05.08.2024 за вх.№56768 у якій наводить спростування доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відмовлено у клопотанні позивача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 14.03.2024 №311-ПП та на підставі направлень від 15.03.2024 №2555,№2556 виданих ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «БК «СТРИХ» за період вересень, жовтень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 28.03.2024 № 12914/13-01-07-02/10404235.

Перевіркою, встановлено порушення ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ», а саме:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого Товариством занижено податок на прибуток за 2021 рік на загальну суму 379 719 грн.;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України внаслідок чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 409 480 грн, в тому числі за вересень 2021 року у сумі 188 941 грн та за жовтень 2021 року у сумі 220 539 грн;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України внаслідок чого Товариством завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2021 року на загальну суму 12 430 грн.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на наведену у акті податкову інформацію, яка наявна в інформаційних базах Державної податкової служби та зібрана в межах організації і проведення перевірки, у тому числі представлена платником податків.

Позивач не погодився із висновками викладеними у Акті перевірки та 15.04.2024 подав на офіційну електронну пошту відповідача заперечення на Акт перевірки.

Листом від 16.04.2024 № 11815/6/13-01-07-02 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що заперечення позивача на Акт перевірки залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для подачі такого заперечення. Лист надіслано на юридичну адресу позивача, проте позивачем таке отримане не було.

Копію листа від 16.04.2024 представник позивача отримав 23.05.2024, разом із відповіддю на адвокатський запит №14938/6/13-01-07-02 від 23.05.2024.

На підставі Акту перевірки від 28.03.2024 №12914/13-01-07-02/10404235 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.04.2024 :

-№ 17847/13-01-07-02, якими занижено податок на прибуток в сумі 379 719,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 94 929,75 грн.;

-№ 17850/13-01-07-02 якими занижено податок на прибуток в сумі 409408,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 102 370,00 грн.;

-№ 17851/13-01-07-02 яким завищено від`ємне значення ПДВ в сумі 12 430,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення отримані 23.05.2024, разом із відповіддю на адвокатський запит №14938/6/13-01-07-02 від 23.05.2024.

Вважаючи оскаржувальні податкові повідомлення-рішення від 18.04.2024 № 17847/13-01-07-02, № 17850/13-01-07-02, № 17851/13-01-07-02 протиправним та незаконними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи спір суд керувався таким.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, згідно якої до них, серед іншого відноситься здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як встановлено судом, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ "БК "СТРИХ" за період вересень, жовтень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТРАНСБУДТОРГ» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого Товариством занижено податок на прибуток за 2021 рік на загальну суму 379 719 грн; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України внаслідок чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 409 480 грн, в тому числі за вересень 2021 року у сумі 188 941 грн та за жовтень 2021 року у сумі 220 539 грн; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України внаслідок чого Товариством завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2021 року на загальну суму 12 430 грн.

В Акті зазначено, що під час перевірки використано бази даних ГУ ДПС України, Єдиний реєстр податкових накладних, АІС ОР "Податки", АІС Система співставлення податкових зобов`язань, АС "податковий блок", Архів електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДПС України, інші джерела інформації та встановлено, що в ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання ремонтів доріг та тротуарів, будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, ремонт дворів, у місті Львові.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що середня штатна чисельність працівників ТОВ "БК "СТРИХ" станом на вересень- жовтень 2021 року становить 3 (три) особи. Водночас 25.11.2021 ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 35946 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Слід зазначити, що вказане рішення було прийнято за межами періоду, який підлягав перевірці.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Абзацом 1 п.73.5 ст.73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків

Абзацом 5п.73.5 ст. 73 ПК України вказано, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 1 Порядку №1232 проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, під час зустрічної звірки: здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Відповідно до Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232 контролюючий орган (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит контролюючим органом (ініціатором), та її документального підтвердження.

Висновки перевірки базуються виключно на інформації наявній у ГУ ДПС у Львівській області, без проведення зустрічної звірки даних ТОВ "БК "СТРИХ" щодо операцій з ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ", а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій.

Разом з тим, висновки контролюючого органу наведені в Акті ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагента Товариства ТОВ "БК "СТРИХ", а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді що підлягав перевірці, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 814/129/16, від 10.10.2019 у справі № 814/2685/14.

Що стосується господарських операцій, суд зазначає таке.

44.1 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК ? ? - , ` () / , , ?, ? ? / ? ?, - , ?, ?, ? .

200.4 200 ПК ` ? , ? 200.1 , ? : ) , () ( ? ? ? ) , , 200-1.3 200-1 ? ? ? , - ) ? ? ? , ? /? ? ? / ? ?, , , 200-1.3 200-1 ? ? ?, ? / ` , . ` , ? ? , ? / ? ? ?/, (?` ?), ` / ` . ` () `; ) / ? ? (?) .

Суд встановив ёщо між ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" та ТОВ "БК "СТРИХ" було укладено низку договір на виконання будівельно-ремонтних робіт:

- Договір № СТ-05/07/21 від 05.07.2021,;

- Договір №СТР-08/07/21 від 27.07.2021;

- Договір № СТ-27/07/214 від 27.07.2021;

- Договір № СТ-04/08/21 від 04.08.2021;

-Договір № СТ-10/08/21 від 10.08.2021, які було надано контролюючому органу в ході перевірки, відображено в Акті, однак не надано жодної правової оцінки.

Згідно п. 1.1 Договорів, Замовник (ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ") доручає, а Підрядник (ТОВ "БК "СТРИХ") зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи на об`єкті.

Згідно п.1.2 Договорів Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і оплатити Підряднику кошти згідно з умовами цього Договору. Замовник здійснює таким чином: 30% вартості робіт авансовий платіж, решту 70% вартості Робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договорів після виконання повного комплексу робіт Підрядником за умови відсутності у замовника претензій щодо їх якості Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення робіт складає Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Судом встановлено, що на виконання положень Договорів ТОВ "БК "СТРИХ" після виконання повного комплексу робіт складено Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" було підписано вказані акти та довідки та здійснено оплату вартості робіт.

Проте станом на 31.10.2021 у ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" по розрахунках з ТОВ "БК "СТРИХ" наявна кредиторська заборгованість у сумі 1 661 898,62 гривень.

Суд зазначає, що вказані Договори було укладені Товариством на виконання Договору № 4/33-236 від 01.07.2021, Договору № 4/33-262 від 20.07.2021 та Договору № 210 від 27.07.2021, укладених з Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради відповідно, які надано контролюючому органу під час перевірки, та які не оцінено контролюючим органом в Акті.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 4/33-236 від 01.07.2021 замовник доручає, а Підрядник на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до п. 8.1. цього Договору здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

На підтвердження виконання робіт передбачених Договорами ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" було складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Суд висновує, що підписання ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" актів приймання виконаних робіт будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з Личаківською та Залізничною районними адміністраціями Львівської міської ради свідчить про виконання вказаних в договорах робіт. Факт виконання робіт ТОВ "БК "СТРИХ" підтверджується прийманням робіт замовником в особі - Личаківської та Залізничної районних адміністрацій Львівської міської ради.

Суд зазначає, що такі документи надані позивачем при проведення перевірки.

У відзиві відповідач вказує, на те що Акти прийому виконаних робіт складені з порушенням вимог, а саме у них не вказано дату і місце складання таких актів, також не зазначено відповідальних осіб за здійснення господарської операції та правильність її оформлення.

Відповідно до положень п.2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, вказано, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом держави.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 затверджено національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", який набрав чинності з 01.01.2014.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури , тощо.

Згідно п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів держаних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Згідно п. 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 кошторис виконаних будівельних робіт, це кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). Такий кошторис складається за примірною формою № КБ-2в "Акти приймання виконаних робіт будівельних робіт" та примірною формою № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акти приймання виконаних робіт будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма КБ-3), які наведено в додатку Т та додатку У цього національного стандарту (пп. 6.4.2 п. 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Судом встановлено, що ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" виконувало роботи, за замовленням органів місцевого самоврядування, оплата здійснювалась за рахунок бюджетних коштів та договором було передбачено обов`язкове використання "Акту приймання виконаних робіт будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма КБ-3).

Затверджена примірна форма № КБ-2в та КБ-3 не містять такого реквізиту як дата складання та посада особи відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Відповідно до абзацу 11 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Зі змісту Договорів, укладених між ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" та ТОВ "БК "СТРИХ" вбачається, що Акти приймання виконаних робіт будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) складаються одночасно.

Суд встановив, що з наданих контролюючому органу копій Актів приймання виконаних робіт будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) вбачається, що їх підписано на виконання конкретного договору, реквізити якого зазначено в шапці документа, підписано посадовими особами товариств.

Водночас в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) проставлено дату підписання вказаної довідки, а оскільки довідка та акт складаються та підписуються одночасно, відтак відсутність дати в Акті приймання виконаних робіт будівельних робіт не робить неможливим ідентифікування дати складання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 , у якій висновувала, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій, такі ж висновки викладено Верховним Судом у постанові від 02.11.2022 у справі № 820/11258/15, де суд зазначив, що відсутність відомостей у видаткових накладних відносно посад та прізвищ осіб, що їх підписали, дати складання документів тощо, Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що наявні первинні документи дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, а незначні недоліки в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій, не повинні розцінюватись у даному випадку як підстава для їх визнання такими, що не відбулись.

Також суд наголошує на тому, що одним із основних принципів закріплених правилами ведення бухгалтерського обліку в України є принцип превалювання суті над формою («substance versus form»), який полягає в тому, що операції враховуються не лише виходячи з юридичної форми, а й відповідно до їх економічної сутності. У випадку невідповідності юридичної форми її економічній сутності перевага надається останній.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд при дослідженні суті господарських операцій між суб`єктами господарювання, що підтверджується, зокрема, постановами від 06 березня 2024 року у справі № 460/13913/21 від 20 січня 2021 року у справі №320/2038/19, від 4 вересня 2018 року у справі №826/5608/17, від 10 березня 2020 року у справі №816/1601/14, від 10 квітня 2020 року у справі №440/1082/19.

З огляду на викладене, недоліки, які виявлено контролюючим органом, в первинних бухгалтерських документах ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" не свідчать про неможливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, на підтвердження яких складено такі документи.

Що стосується висновку ГУ ДПС у Львівській області щодо діяльності ТОВ "БК "СТРИХ" суд зазначає, що це не може бути підставою для притягнення ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" до відповідальності. З приводу цього зазначає таке.

Висновки ГУ ДПС у Львівській області про неможливість ТОВ "БК "СТРИХ" виконання робіт за договорами ґрунтується виключно на інформації контролюючого органу без проведення зустрічної звірки.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що ТОВ "БК "СТРИХ" не має відповідного штату працівників, здійснювало діяльність одночасно в декількох областях України, і не здійснювало придбання послуг по виконанню ремонтних робіт, необхідних матеріалів для ремонтно-будівельних робіт, що свідчить про відсутність придбання робіт (послуг), матеріалів для подальшої їх реалізації на виконання договорів з ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ".

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі № 814/129/16, визнав необґрунтованим посилання скаржника, як на підставу про нереальність господарських операцій на відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, а також не підтвердження факту транспортування ТМЦ автомобілем та водієм, оскільки відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 08.05.2018 року у справі № 814/937/15, від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Таким чином, невиконання/неналежне виконання ТОВ "БК "СТРИХ" своїх податкових обов`язків не може бути підставою для притягнення ТОВ "ТРАНСБУДТОРГ" до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, встановлені обставини під час розгляду справи та наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про реальність господарських операцій, суд висновує, що оскаржені податкові-повідомлення рішення № 17847/13-01-07-02, № 17850/13-01-07-02, № 17851/13-01-07-02 від 18.04.2024 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 11987,14 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ухвалив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТОРГ» (79052, м. Львів, вул. Тісна, буд. 37,кв.2, ЄДРПОУ 40504235) до Головного управління ДПС у Львівській області (72026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.04.2024 № 17847/13-01-07-02, № 17850/13-01-07-02, № 17851/13-01-07-02.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області(ЄДРПОУ 43968090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТОРГ» (ЄДРПОУ 40504235) судовий збір у сумі 11987 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) 14 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна