Ухвала суду № 122062820, 02.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3825/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 01.11.2021 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто із Закарпатського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість суддівської винагороди в загальній сумі 632 715,58 грн. із утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; у задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково: рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 260/3825/21 в частині стягнення із Закарпатського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість суддівської винагороди в загальній сумі 632 715,58 грн. із утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті скасовано та прийнято в цій частині нове, яким зобов`язано Закарпатський апеляційний суд виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року, у загальній сумі 632 715 гривень 58 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07.11.2023 Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/3825/21/2023.

23.09.2024 від представника Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 260/3825/21 від 07.11.2023, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Заява мотивована тим, що Закарпатський апеляційний суд листом від 15.03.2024 №2/6920/2024 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 260/3825/21 від 07.11.2023, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Також зазначає, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

02.10.2024 від Державної казначейської служби України надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в яких зазначили, що зі змісту резолютивної частини судового рішення у цій справі вбачається, що це судове рішення має зобов`язальний характер. Зобов`язання відповідача вчинити певні дії і безспірне списання (що фактично є стягненням з відповідача суб`єкта владних повноважень) певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішенні. Натомість спосіб та порядок виконання рішення суду, який зазначений в заяві Міністерства юстиції України фактично змінює по суті рішення суду. Вказує, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду, є помилковим та не призведе до перерахування коштів позивачеві у зв`язку із щорічним передбаченням Верховною Радою України критично недостатнього обсягу бюджетних асигнувань як за КПКВК 3504040, так і за КПКВК 0501150 та визначеною черговістю погашення заборгованості.

Суд вказує, що заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення подано головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А., який прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2024 ВП № 74333098 з виконання виконавчого листа № 260/3825/21, а тому, відповідно до положень ст. 378, останній має право звертатись із такою заявою до суду.

Сторони, третя особа та державний виконавець в судове засідання 02.10.2024 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що з огляду на положення частини 2 статті 378 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником Закарпатського апеляційного суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача 2.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Вирішуючи питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, Закарпатський апеляційний суд листом від 15.03.2024 №2/6920/2024 повідомив державного виконавця, що для забезпечення виконання судового рішення за виконавчим листом №260/3825/21 Закарпатський апеляційний суд листом від 14.03.2024 № 2/6825/2024 звернувся до Державної судової адміністрації України про виділення додаткових бюджетних асигнувань за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» (пункт 24 - виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством) в розмірі 632 715, 58 грн. та за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (пункт 13 - оплата витрат виконавчого провадження (штрафи, збори, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій) в розмірі 28 801,85 грн.

Натомість посилаючись на вищевказаний лист як на обставину неможливості виконання вимог виконавчого листа №260/3825/21, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Проте, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, в якій аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України, у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд також зазначає, що виключною правовою підставою для прийняття рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а.

Так, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 260/3825/21 в частині стягнення із Закарпатського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість суддівської винагороди в загальній сумі 632 715,58 грн. із утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті скасовано та прийнято в цій частині нове, яким зобов`язано Закарпатський апеляційний суд виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року, у загальній сумі 632 715 гривень 58 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, рішення суду не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо виплати коштів.

В той же час, спосіб виконання рішення суду, який зазначений в заяві державного виконавця, а саме: шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, фактично змінює по суті рішення суду.

При цьому, на відповідача в справі покладені обов`язки виплатити суддівську винагороду.

Підсумовуючи, слід наголосити, що обраний судом спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача не передбачає стягнення певної суми коштів, а є рішенням зобов`язального характеру, яке покладає відповідні обов`язки на відповідачів та потребує вчинення ними певних дій.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що з інформації, наведеній в листі Закарпатського апеляційного суду від 15.03.2024 №2/6920/2024 не вбачається неможливість вчинення відповідачем відповідних дій для виконання судового рішення.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №260/3825/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Луцович