Рішення № 122062420, 03.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокуСправа №160/22968/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати порушення Синельниківською районною державною адміністрацією права ОСОБА_1 на інформацію щодо обробки персональних даних, а саме: ненадання відповіді на запит від 25.01.2024 року; протиправне обмеження права передбаченого та.3 та п.4 частини 2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»; ненадання інформації своєчасно згідно приписів п.4 частини 2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»;

- зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач направив запит до Синельниківської районної державної адміністрації, однак відповідачем не розглянуто вказаний запит. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

27.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Синельниківська районна державна адміністрація отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 28.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

25.01.2024 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направив на адресу Синельниківської районної державної адміністрації запит на інформацію, в якому просив надати наступну інформацію:

1) Чи перебуває (або ж перебував) ОСОБА_1 на обліку в Синельниківській районній державній адміністрації та її структурних підрозділах як особа, яка отримує компенсації чи соціальні допомоги згідно Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

2) Чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в Синельниківській районній державній адміністрації та її структурних підрозділах як особа , яка отримує житлові субсидії, пільги чи компенсації.

3) Чи отримував ОСОБА_1 в 2023 році будь-які виплати пов`язані з компенсаціями, пільгами, субсидіями, виплатами особі, яка отримує житлові субсидії, пільги чи компенсації, допомоги, соціальні виплати тощо.

Згідно роздруківки за трек-номером поштового відправлення Синельниківська районна державна адміністрація отримала запит ОСОБА_1 від 25.01.2024 року - 06.02.2024 року.

Станом на дату розгляду даної справи по суті, до суду не надано доказів розгляду запит ОСОБА_1 від 25.01.2024 року.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам відносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із статтею 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, відповідачем отримано запит позивача на інформацію 06.02.2024 року. В свою чергу станом на дату розгляду даної справи по суті до суду не надано доказів розгляду вказаного запиту.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не розглянуто запит позивача на інформацію від 25.01.2024 року.

Щодо вимоги позивача про визнання порушення Синельниківською районною державною адміністрацією права ОСОБА_1 на інформацію щодо обробки персональних даних, а саме: ненадання відповіді на запит від 25.01.2024 року; протиправне обмеження права передбаченого та.3 та п.4 частини 2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»; ненадання інформації своєчасно згідно приписів п.4 частини 2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду запиту позивача на інформацію від 25.01.2024 року, а отже суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної позовної вимоги, як такої, яка не направлена на повне відновлення порушених прав позивача.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати відповідь на запит позивача від 25.01.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно дочастини другої статті 6цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбаченістаттею 21цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбаченихчастиною п`ятою статті 19цього Закону.

Суд зазначає, що надання відповіді на запит, в розумінні позивача, передбачає надання запитуваної інформації.

В свою чергу в даному випадку відповідач як розпорядник інформації не надав оцінку наявності або відсутності в нього запитуваної інформації. Крім цього Закон №2939-VI передбачає право розпорядника відмовити в задоволенні запиту на інформацію.

Отже в такому випадку дана вимога задоволенню не підлягає.

В свою чергу належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача розглянути запит позивача на інформацію від 25.01.2024 року.

Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.9, 72-90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Синельниківської районної державної адміністрації (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 3, код ЄДРПОУ 04052376) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації щодо не розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 25.01.2024 року.

Зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 25.01.2024 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський