Рішення № 122062297, 02.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокуСправа №160/10952/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10952/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10952/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, в якій просить:

-стягнути із Одеської митниці (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, ЄДРПОУ: 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №160/10952/24 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Представником відповідача було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. становить 3,3 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2024 року, або 1,25 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 208 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності. З огляду на це просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 1 частини 3статті 132 КАС Українивстановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024р. по справі №160/10952/24, позовну заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.11.2023 №UA500500/2023/000785/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.11.2023 №UA500500/2023/001464. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4845,00грн.

У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в особі генерального директора ОСОБА_1 було укладено з Адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС" в особі керуючого партнера Мацюка Артема Івановича договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08 лютого 2019 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану Об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт щомісячно сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої Об`єднанням клієнту у звітному місяці та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Гонорар сплачується клієнтом Об`єднанню щомісячно не пізніше 07 (сьомого) числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Об`єднання, зазначений у наданому об`єднанням рахунку на сплату гонорару

Відповідно до умов укладеного договору № 08/02-19/1 від 08.02.2019 р., сторонами була укладена Додаткова угода № 15/04/24 від 15.04.2024 року до Договору, згідно п.1 якої: «Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від «08» лютого 2019 року, у судовій справі між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (надалі - Позивач) та Одеською митницею, код ЄДРПОУ: 44005631 (надалі - Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 23.11.2023 року № UA500500/2023/000785/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 23.11.2023 р. № UA500500/2023/001464».

Згідно п. 2 даної Додаткової угоди: «за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1 666,67 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок); відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження Справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції.

Згідно п. 4 Даної додаткової угоди: «Після надання Об`єднанням Послуг у судах кожної із судових інстанцій Сторони підписують Протокол про виконання робіт (надання послуг) в якому зазначають номер справи та вартість Послуг. У випадку підписання Протоколу про виконання робіт (надання послуг), Сторони визнають, що Послуги надані Об`єднанням у повному обсязі, Сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих Об`єднанням Послуг».

14 серпня 2024 року сторони уклали протокол № 14/08/24, яким підтвердили повне надання послуг у Дніпропетровському Окружному адміністративному суді у справі № 160/10952/24 на суму 10 000 грн. Вказана сума є витратами ТОВ «АТБ МАРКЕТ», пов`язаними із розглядом справи №160/10952/24.

Відповідно до п. 3 Протоколу № 14/08/24 від «14» серпня 2024 року: «зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання приймання послуг у відповідних періодах». Сума 10 000 грн. входить в суму послуг за травень 2024 р.

Відповідно до Акту здавання -приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019р. про надання праової (правничої) допомоги, розмір гонорару за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги Клієнту у травні 2024р. складає 1 080 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 180 000, 00 грн.

Доказом оплати послуг за травень 2024 р. є платіжна інструкція № 526620 від 06.06.2024 р. на суму 1 080 000,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.08.2024р., виконаних адвокатом АО"АЛЬЯНС" Гусак Юлією Вікторівною у рамках Договору про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 р., з урахуванням додаткової угоди №15/04/24 від 15.04.2024:

1. Опис послуги: Складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці (відокремлений підрозділ державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.11.2023 №UA500500/2023/000785/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.11.2023 №UA500500/2023/001464. Кількість часу, що витрачено адвокатом (у годинах): 5 год. Вартість однієї послуги, грн (із ПДВ 20%): 6 000 грн.

2. Опис послуги: Складання та направлення відповідачу та суду відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/10952/24. Кількість часу, що витрачено адвокатом (у годинах): 1 год. Вартість послуги, грн. (із ПДВ 20%): 4 000 грн.

Загальна кількість витраченого часу адвокатом (у годинах): 6 год. Загальна вартість виконаних юридичних посуг: 10 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір витрат позивача понесених за надану йому професійної правничої допомоги по справі №160/10952/24 становить 10 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 зазначив, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання - передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є завищеними по відношенню до складності справи.

Так, предмет спору в цій справі не є складним, спірні правовідносини узагальнені практикою Верховного Суду, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

З огляду на викладене, з врахуванням конкретних обставин справи, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому підлягає зменшенню до 5000,00 грн, що, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності та співмірності, у зв`язку з чим, заява представника позивача про прийняття додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,134,139,248,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10952/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-а, ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (пр. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49000 (ЄДРПОУ 30487219) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. (п`ять тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/10952/24 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова